Неотдавнашен документ, публикуван от учен от НАСА, твърди, че са открити доказателства за изкопаеми бактерии в рядък подклас на въглероден метеорит. Твърденията са необикновени и ако публикуваният документ някъде различно от Journal of Cosmology (и даден „изключителен преглед“ на Fox News) повече хора може да приемат това сериозно. Но, дори и така, през уикенда темата стана вирусна.
Озаглавен „Вкаменелости на цианобактерии в въглеродни метеорити CI1“ и написан от учения от НАСА д-р Ричард Хувър от Центъра за космически полети Маршал, хартията прави смелото твърдение, че метеоритите са открити във Франция и Танзания през 1800-те години (Алаис, Ивуна и Оргеил CI1 метеорити) имат ясни доказателства, сочещи космически обитаеми микроби, с изводи за панспермия - теорията, че микробите, донесени на Земята в комети и метеорити, могат да започнат живот на нашата планета. "Последиците", казва онлайн обобщение на вестника, "са, че животът е навсякъде и че животът на Земята може да е дошъл от други планети."
В документа се посочва: „Открити са и филаменти в метеоритите CI1, които показват структури, съответстващи на специализираните клетки и структури, използвани от цианобактерии за репродукция (беоцити, акинети и хормония), азотна фиксация (базална, интеркаларна или апикална хетероциста) и прикрепване или подвижност (фимбрии). "
Д-р Крис Маккай, планетарен учен и астробиолог в изследователския център на НАСА Еймс, посочи пред Space Magazine, че твърденията на Хувър са „извънредни, поради екологичната обстановка, която се предполага. Цианобактериите живеят в течна вода и са фотосинтетични. “
Маккей каза, че откриването на хетероцисти (клетки, образувани от някои нишковидни цианобактерии) със сигурност ще бъде показателно за живот от активно процъфтяваща среда. „Последиците от тези резултати са, че метеоритът е домакин на течна водна среда в контакт със слънчева светлина и високо съдържание на кислород“, казва той пред Space Magazine в имейл.
Няколко учени от различни области са написали коментари по този въпрос (вж. Астронома Фил Плейт, биологът PZ Майерс (от моята алма матер) и микробиологът Роузи Редфийлд (който опроверга констатацията на „живота на арсена“ в края на миналата година) и има още много неща за това е налично, а Алън Бойл от MSNBC'c Cosmic Log поддържа текуща актуализация), но всички изглежда са съгласни, че проверката дали структурите - пръти и сфери, виждани в скалата, всъщност са вкаменели бактерии, е много трудно да се направи.
Имаше предишни съобщения за бактерии в метеорити, но повечето се оказаха замърсяване или неразбиране на микроскопичните структури в скалите (спомнете си твърдението за метеорит на Алън Хилс от 1996 г. - което все още е широко противоречиво.) Оказва се, че д-р Хувър преди е съобщавал за изкопаеми бактерии, но всъщност нито една не е доказана. Освен това се оказва, че книгата на Хувър е била изпратена в Astrobiology Journal през 2007 г., но прегледът така и не е завършен.
„Ричард Хувър е внимателен и усъвършенстван микроскопист, така че има всички основания да се смята, че структурите, които вижда, присъстват и не се дължат на замърсяване“, каза Маккей. „Ако тези структури са били докладвани от седименти от езерно дъно, няма да има съмнение, че са били класифицирани правилно като биологични останки.“
Има две възможности, каза Маккей. „Първо, структурите не са биологични, но са шансови форми. В метриметрова квадратна площ на метеорита има милиони възможни квадратчета от 1 микрона. Може би може да се намери всяко разнообразие от форми, ако търсенето е широко. “
Или втората възможност, каза Маккай, е, че „средата на метеоритите е или е коренно различна от тази, която бихме очаквали. Има предложения как телата на родителите на метеорита биха могли да поддържат вътрешната течна вода. Но не по начин, който би могъл течната вода да бъде изложена на слънчева светлина. Освен това изглежда малко вероятно да се предполага висока концентрация на кислород. "
Има и въпросът защо Хувър би избрал да публикува в донякъде съмнителния Journal of Cosmology, отворен достъп, но уж рецензиран онлайн журнал, който попадна под обстрел за грешки, открити в някои от техните статии, и за доста сензационните твърдения, направени от някои от публикуваните доклади.
Но изданието издаде и изданието на Journal of Cosmology, че те ще преустановят публикуването си през май 2011 г. В съобщение за печата, озаглавено „Journal of Cosmology to Stop Publishing - убит от крадци и мошеници“ (публикувано от журналиста Дейвид Добс), пресата изданието казва, че „JOC заплашва статуквото в НАСА“ и че „успехът на JOC представлява пряка заплаха за традиционните научни периодични издания, като списание„ Science “; точно както онлайн новини убиха много вестници. Не е изненадващо, че JOC е бил насочен от списание Science и други, които се занимават с незаконни, криминални, антиконкурентни действия, за да попречат на JOC да разпространява новини за своите онлайн издания и книги. "
UPDATE: НАСА пусна изявление на хартия на Хувър, казвайки, че „НАСА не може да застане зад или да подкрепи научното твърдение, освен ако не е било прегледано или внимателно проучено от други квалифицирани експерти. Този документ е представен през 2007 г. в International Journal of Astrobiology. Процесът на партньорска проверка обаче не беше завършен за това представяне. НАСА също не беше запознат с неотдавнашното представяне на доклада в списанието за космология или с последващото публикуване на статията. Допълнителните въпроси трябва да бъдат насочени към автора на статията. “ - Д-р Пол Херц, главен учен от Дирекцията за научна мисия на НАСА във Вашингтон
Но работата на Гувър генерира огромен шум.
Главният редактор на списанието Руди Шилд от Центъра за астрофизика в Харвард-Смитсони заяви, че Хувър е „много уважаван учен и астробиолог с престижен успех в НАСА. Като се има предвид противоречивият характер на неговото откритие, поканихме 100 експерти и отправихме обща покана към над 5000 учени от научната общност да преразгледат доклада и да предложат своя критичен анализ. "
„Никой друг труд в историята на науката не е преминал толкова задълбочен анализ и никое друго научно списание в историята на науката не е предоставило толкова дълбоко важен документ за научна общност, за коментар, преди да бъде публикуван“, добави Шилд , Тези коментари ще бъдат публикувани от 7 до 10 март и могат да бъдат намерени тук.
Със сигурност е необходимо да се извърши допълнителен преглед на работата на Хувър.
