Той гласи като годишния доклад за напредъка от първата ми година в университета. Липсва му посока, не е мотивиран и е запълнил времето си с извънкласни занимания, което води до липса на концентрация в лекции, Но не бива да се чете като преминаване на 18-годишна възраст през първата година на свобода; тя трябва да се чете като успешно, оптимистично и вдъхновяващо прогнозиране за бъдещето на НАСА в Космоса.
Какво имам предвид? Оказва се, че университетът в Хюстън, където президентът Джон Ф. Кенеди даде своя исторически „Отиваме на Луната”Речта през 1962 г. поръча доклад, препоръчвайки НАСА да се откаже от стремежа си да се върне на Луната и да се съсредоточи повече върху екологичните и енергийните проекти. Реакциите на няколко астронавти от епохата на Меркурий, Аполон и Совалката вече са публикувани. Заключенията в доклада на университета Райс може да са противоречиви, но реакциите на шестимата бивши астронавти са далеч отвъд това. Те обобщиха загрижеността и безсилието, които изпитват към космическата агенция, заради която някога са рискували живота си.
В края на деня всичко се свежда до това как интерпретираме значението на космическото изследване. Дали това е ненужен разход или е част от научното начинание, където технологичните отклонения са по-важни, отколкото си мислим?
Статията, публикувана на уебсайта на Хюстън Хроникъл (Chron.com), говори за „изненадващите реакции“ на шестте бивши астронавта, разпитани за препоръката на НАСА от института на Джеймс А. Бейкър III от Университета Райс. Аз обаче твърдя, че голяма част от това, което казват, е като не изненадва най-малко, Тези мъже и жени са били активни в американската космическа агенция по време на едни от най-дълбоките и вълнуващи периоди в историята на космическите полети, не е чудно, че те могат да бъдат малко изострени от настоящите проблеми с космическите полети, които обсаждат НАСА. Предложението, че НАСА трябва да се откаже от Луната за повече сухопътни преследвания, е трудно хапче за преглъщане, особено за тези пионери на космическия полет.
Широко признато е, че НАСА е недостатъчно финансирано, лошо управлявано и не изпълнява обещанията си. Мнозина ще твърдят, че това е симптом на стар тромав правителствен отдел, който е загубил пътя си. Това може да се сведе до институционални провали, липса на инвестиции или загуба на зрение, но ситуацията се влошава за НАСА. Независимо от това, нещо не е наред и сега се сблъскваме с петгодишна разлика в капацитета на космически полети, поддържан от САЩ, принуждавайки НАСА да купува руски полети на Союз. Замяната на совалката, Програма „Съзвездие“, дори беше отписана от мнозина, преди дори да извърши първото изпитателно изстрелване.
И така, от тяхната уникална гледна точка, какво мислят тези пенсионирани астронавти за ситуацията? Оказва се, че някои са съгласни с доклада, други са категорично против него, докато всичко гласова загриженост за бъдещето на НАСА.
Уолт Кънингам излетя на борда на Аполон 7 през 1968 г. Това беше първата командирована мисия в програмата на Аполон. На 76-годишна възраст Канингам не вижда спешност да се върне на Луната, но също така смята, че притесненията за глобалното затопляне са „голяма голяма измама“. Неговите чувства към глобалното затопляне може да са пропуснати, но той е наясно с проблема с финансирането, изправен пред НАСА, загрижен, че агенцията ще „продължава да се плъзга надолу“, ако не се направи нищо.
Четирикратният астронавт на Shuttle Kathryn Thornton се съгласява, че агенцията е недостатъчно финансирана и пренаселена и съмнителна относно препоръката на Института, че НАСА трябва да фокусира цялото си внимание върху екологичните проблеми в продължение на четири години. "Трудно ми е да повярвам, че ще приключим с проблемите на енергетиката и околната среда за четири години. Ако говорите за пренасочване, мисля, че говорите за постоянно пренасочване- добави Торнтън.
Джийн Чернан, командир на мисията "Аполо 17" от 1972 г., смята, че космическото изследване е от съществено значение за вдъхновяване на младите и активизиране на образователната система. Той е шокиран от препоръката на Института да се отдръпне назад в проучването на космоса. 74-годишният е последният човек, който ходи на Луната и смята, че НАСА не трябва да се фокусира върху начините за спасяване на планетата, други агенции и бизнеси могат да направят това.
“Това просто ми взривява какво биха направили за организация като НАСА, която е проектирана и изградена да изследва неизвестното. " - Джийн Чернан
Джон Глен, първият американски астронавт на орбита на Земята и бивш сенатор, е ужасен по предложението да се откажат от проекти като Международната космическа станция. Въпреки че Глен, който вече е на 87 години, е съгласен с много от аргументите, изложени в доклада, той каза:Имаме инвестиция в размер на 115 милиарда долара в най-уникалната лаборатория, която някога е била събрана, и изрязваме способността да правим изследвания, които може да имат огромна стойност за всички тук на Земята? Това е глупост.”
57-годишната Сали Райд, физик и първата американска жена, която излетя в космоса, смята, че рисковият вариант за удължаване на живота на совалката трябва да бъде разгледан, за да се даде възможност на американския достъп до космическата станция да продължи. По-големият риск да бъдете замразени извън застава просто не е възможност. Въпреки това тя подкрепя предложението на доклада, че НАСА също трябва да се съсредоточи върху намирането на решения за изменението на климата. "Ще ни отнеме известно време, за да се изкопаем," тя каза. "Но дългосрочното предизвикателство, което имаме, е да разрешим затрудненията, които сме поставили в себе си с енергията и околната среда.”
Франклин Чанг Диас, който споделя световния рекорд за най-много космически полети (седем), смята, че НАСА е получила много лоша сделка. Той е съгласен с много от препоръките на доклада, а не защото космическата агенция трябва да обърне гръб на космическите проучвания, а защото агенцията е поставена в невъзможна ситуация.
“НАСА се отдалечи от ръба на високите технологии и иновациите- каза Чанг Диас. "Това е затруднено положение в НАСА, тъй като трябваше да извърши мисия да върне хората на Луната до определено време (2020 г.) и в рамките на бюджет (17,3 милиарда долара за 2008 г.). Не е възможно.”
В заключение
Тази дискусия ми напомня на неотдавнашен дебат не за космическите проучвания, а за друго научно и инженерно начинание тук, на Земята. Големият адронов колайдер (LHC) има своите критици, които ще твърдят, че този комплект от 5 милиарда долара не си струва усилията, където парите, изразходвани за ускоряване на частици, биха могли да бъдат по-добре изразходвани за намиране на решения за изменение на климата или за лечение на рак.
През септември 2008 г. във Великобритания телевизионен дебат по BBC Newsnight между сър Дейвид Кинг (бивш главен научен съветник на правителството на Обединеното кралство) и физикът на частиците професор Брайън Кокс, Кинг постави под въпрос значението на науката зад LHC. С ограничените си разсъждения, LHC е по-„търсенето на пъпа“, „подтикваното от любопитство“ с малко влияние върху напредъка на човечеството. Според Кинг парите биха били по-добре изразходвани за намиране на решения на известни проблеми, като например изменението на климата. За щастие Брайън Кокс беше там, за да постави рекордите направо.
Проф. Кокс обясни, че науката зад LHC е „част от пътуването“, при което технологичните отклонения и знанията, получени от такъв сложен експеримент, не могат да бъдат предвидени, преди да се предприеме научно начинание. Всъщност в резултат на изследванията за LHC се разработват съвременни медицински технологии; Интернет може да бъде революционизиран чрез нови техники, получени от работа в LHC; дори охладителната система за електромагнитите на LHC ускорителя може да бъде адаптирана за използване в термоядрени реактори.
Въпросът е, че ние никога не можем да разберем напълно какви технологии, наука или знания можем да спечелим от огромни експерименти като LHC и със сигурност не знаем какви произтичания можем да получим от непрекъснатото развитие на технологиите за космически пътувания. Космическото изследване може само да подобри нашите знания и научно разбиране.
Ако НАСА започне да се връща към начинанията в космоса, като взема по-интровертна гледна точка за намиране на конкретни решения на конкретни проблеми (като намиране на решение на изменението на климата в ущърб на космическото проучване, както е предложено от доклада на университета Райс), ние никога няма да можем напълно осъзнаваме нашия потенциал като състезание и много от проблемите тук на Земята никога няма да бъдат решени ...
Източници: Chron.com, Astroengine.com
