Лесно е да приемеш Международната космическа станция за даденост. Хората са го заели непрекъснато в продължение на 4 684 дни (близо 13 години) към днешния ден. Според двама експерти в областта на космическата политика обаче НАСА би трябвало вече да мисли какво следва да направи след като изтече настоящото споразумение на станцията през 2020 г.
Според игнорирането на крайния срок, те биха могли да доведат до последствия като (по един сценарий) край на космическия полет на правителството на САЩ.
По-долу са редактирани откъси от двама служители от Университета Джордж Вашингтон в Elliott School of International. Скот Пейс е негов директор, а Джон М. Логсдън е проф. Emeritus. Те говориха с репортери в четвъртък (29 август) за предстоящото решение на НАСА за бюджета и техните виждания за бъдещето на агенцията.
Също така бихме искали да получим отзиви за техните идеи, така че, моля, оставете своите мисли в коментарите.
Защо Сенатът отдели толкова повече пари за НАСА през фискалната 2014 г., отколкото Камарата на представителите:
Pace: Според мен номерата на къщите са съобразени със Закона за бюджетен контрол по отношение на номерата за секвестиране. В Сената числата не бяха в съответствие със Закона за бюджетен контрол, но отразяваха какви са приоритетите на комисията за разрешаване ... Бих спорил и ще видим дали други са съгласни, че Сенатът се е маргинализирал в тази дискусия. Бюджетният персонал ще има по-голямото мнение в това отношение, но от страна на Парламента, разрешителите и бюджетните кредити ще бъдат заедно, защото са обсъдили какви са приоритетите им. “
Откъде идва посоката на НАСА:
Logsdon:Това е остатъкът от 40 години, когато не успя да постигне консенсус за това, което САЩ трябва да правят в космоса и по-специално в космическия полет на човека. През първата година и половина от администрацията на Никсън той беше изправен пред какво да прави след Аполон и по принцип беше наказан. Той каза: „Нека разработваме средства, а не да си поставяме цели.“ Средството беше совалката ... Липсата на ръководство на тази администрация, която не е много по-различна от повечето президенти след Никсън и включително Никсън, ни постави в ситуация, която е жалко и, както казва Скот [Пейс], води до много дрейф и липса на чувство за цел.
Най-голямата пречка на предложението за търсене на астероиди на НАСА:
Pace:[Една от целите на НАСА често е да прилага] приоритети на десетилетни изследвания от Националната академия на науките. Неща като мисията за пренасочване на астероиди, която ще натовари част от програмите за човека и науката, нямат споменаване на десетилетия в изследването или нямат по-голям принос към науката. Това е друг проект на еволюцията, основан на способностите, с някои много основни недостатъци по отношение на това, че не предоставя този дългосрочен смисъл от стратегическа цел.
Ако Международната космическа станция ще бъде разширена след 2020 г.:
Logsdon:Няма достатъчно пари, за да имате стабилна програма за космически проучвания и да използвате космическата станция на ниво от 3 милиарда долара годишно през 2028 г. Никой от настоящите партньори - с възможно изключение на Канада - но със сигурност Европа и Япония не са ентусиазирани от харчене на пари за космическа станция след 2020 г. Те наистина трябваше да бъдат влачени, правителствата им трябваше да бъдат влачени, за да поемат средствата за удължаването до 2020 г. Не е ясно, ако има решение да надхвърли дали Съединените щати ще имат своите ранни партньори [ангажирани].
Pace:Какво се случва с други големи научни съоръжения, които НАСА има, като космическия телескоп Хъбъл, е да имате старши преглед. След като сте изпълнили първоначалните изисквания [на мисията], питате какво ми струва съоръжението, какво излизам от него и вземате решение дали да продължите. Ще видите, в очакване на 2020 г., ще видите началото на старши преглед, за да видите какво ще бъде в бюджета на НАСА 2020. Зависи от данните, които се създават сега - научните и техническите ползи - и къде ще изтичат ползите за плановете извън космическата станция. Ако няма планове за полет на човека отвъд космическата станция ... опцията по подразбиране е да се направи станцията, доколкото е технически способна, но в крайна сметка тя ще бъде обезвредена. И ще има край на космическия полет на правителството на САЩ.
Ако космическият полет, финансиран от правителството, може да приключи в Съединените щати:
Pace:Мога да си представя президент, председателстващ края на човешкия космически полет, не като съзнателно решение, а като злополучен инцидент. Дрифтът е най-опасното за НАСА.
Logsdon:Би ли пожелал някой президент да бъде този човек, за да прекрати спонсорираната от правителството програма за космически полети? Не съм сигурен, че отговорът е не. Може би бъдещият президент може да каже, че сме го направили, и няма бъдещи мотиви да продължим с доста големи разходи, за да продължим да го правим. Но бих предположил, че по-вероятният отговор, предвид индустриалните и регионални интереси, е някакво накуцване чрез човешки космически полет. През последните четири десетилетия е по-сходно, отколкото различно.
От какво НАСА се нуждае в момента:
Logsdon:Поемам по-малко за ръководството на НАСА, отколкото аз съм Белия дом и ръководството на Конгреса. Това, което липсва, е усещане за стратегическа цел на организацията, какво трябва да прави и това е работа на национален лидер. За НАСА, както и за други правителствени агенции, тя изрича каква трябва да бъде дългосрочната и дори средносрочна стратегическа цел по отношение на натиноалния интерес.
Pace:[Съединените щати трябва да определят] каква е ролята на международното лидерство в Космоса за САЩ и доколко сме готови да правим планове за извън станцията. 2020 г. не е толкова далеч. В момента фокусът върху НАСА, с ISS, е използването. Станцията има голям дипломатически успех, голям технически успех, но не е ясно дали ще бъде голям научен успех.
