С роботизирания космически кораб ние проучихме, открихме и разширихме разбирането си за Слънчевата система и Вселената като цяло. Данните се връщат и се трансформират във формат, който хората могат да интерпретират.
Хората остават ограничени до нискоземна орбита и са изминали четиридесет и три години, откакто хората за последно са избягали от връзките на земната гравитация. Бюджетът на НАСА е разделен между човешки начинания и роботизирани и всяка година има борба за намиране на баланс между разработването на софтуер и хардуер за пускане на хора или носене на роботизирани сурогати. Година след година хората продължават да усъвършенстват роботизираните възможности и изкуствения интелект (A.I.) и с всяка изминала година става все по-малко ясно как ще се впишем в бъдещото изследване на Слънчевата система и извън нея.
Дали състезание, в което неволно участваме, ни поставя срещу нашите изобретения? И като след шахматния мач на Каспаров срещу Deep Blue, ни е предопределено да приемем сегрегация при необходимост? Позволите на роботиката, с или без A.I., да правят това, което правят най-добре - да изследват космоса и други светове?
Трябва ли да продължим да намираме нови начини и по-добри начини да се включим в своите сурогати и да оценим с по-големи подробности какво чувстват и докосват? Помислете колко естествено нашите деца се захващат с игри и виртуална реалност и колко е трудно да ги отделим от технологията. Или това е просто прелюдия и всички ние сме предшественици на бъдещите капитан Къркс и Жан Люк Пикардс?
Приблизително 55% от бюджета на НАСА е в сферата на човешкия космически полет (HSF). Това включва специфични средства за Orion и SLS и половин мерки за подкрепа на сегменти на агенцията на НАСА, като междуведомствена поддръжка, строителство и поддръжка. За разлика от тях, бюджетните кредити за роботизирани мисии - разработване на проекти, операции, научноизследователска и развойна дейност - представляват 39% от бюджета.
Присвояването на средства винаги е благоприятствало човешкия космически полет, преди всичко защото HSF изисква по-скъпи, по-тежки и сложни системи за поддържане на хората във враждебната среда на космоса. И макар бюджетите на НАСА да не са почти претеглени от 2 до 1 в полза на човешкия космически полет, малцина биха оспорили, че възвръщаемостта на инвестицията (ROI) е над 2 до 1 в полза на роботизирано изследване на космоса. И мнозина биха се присмивали на това съотношение и биха се противопоставили, че 3 към 1 или 4 към 1 е по-близо до предимството, което роботите имат пред хората.
Политиката играе значително по-голяма роля при избора на бюджетни кредити за HSF в сравнение с роботизираните мисии. Последната се разпределя между по-малки бюджетни проекти и операции и HSF винаги е включвал големи скъпи програми, продължили десетилетия. Големите програми привличат интереса на държавните служители, които искат да донесат капитал и работни места в своите райони или щати.
Бюджетните кредити на НАСА се усложняват допълнително от разрив между Белия дом и Капитолийския хълм по партийни линии. Белият дом, контролиран от демократите, подкрепя роботиката и използването на частно предприятие за напредък на НАСА, докато републиканците на хълма са подкрепили големите проекти за космически полети на хора; по-нататъшните усложнения се дължат на политическите разногласия по въпроса за изменението на климата. Как двете страни се отнасят към НАСА, е най-малкото обратното на това как обществото възприема партийните платформи - по-малко правителство или повече социални програми, по-малко разходи и подкрепа за частно предприятие. Този влекач се вижда ясно от диаграмата на пай за бюджет на НАСА.
Къщата намали искането на Белия дом за космическите технологии на НАСА с 15%, като същевременно увеличи средствата за Orion и SLS с 16%. Космическата технология представлява средства, които НАСА би използвала за разработването на мисията за пренасочване на астероиди (ARM), която администрацията на Обама подкрепя като основа за първото използване на SLS като част от човешката мисия към астероид. За разлика от тях, Камарата отпусна 100 милиона долара за концепцията на мисията Европа. Поради забавянето на разработването на Orion и SLS и анемичното финансиране на ARM, първата употреба на SLS може да бъде изпращането на сонда в Европа.
Докато бюджетните кредити на HSF за космически операции и проучвания (ефективно HSF) се увеличават с ~ 6% - 300 милиона долара, NASA Science спечели ~ 2% - 100 милиона долара спрямо бюджетните кредити за 2014 г .; в крайна сметка зададени от законодателите на Капитолийския хълм. Планетарното общество, което е поддръжникът на дирекцията за научна мисия (SMD), изрази задоволство, че бюджетът на планетарните науки достигна препоръчителните им 1,5 милиарда долара. Увеличението обаче се осигурява с изискването 100 милиона долара да бъдат използвани за разработване на концепцията на Европа и е в контраст с намалението в други сегменти от бюджета на SMD.
Обърнете внимание също така, че НАСА Образование и публична работа (EPO) получи значителен тласък от контролирания от републиканския капитал Хил. В допълнение към специфичното финансиране - увеличение с 2% спрямо 2014 г. и 34% спрямо заявката на Белия дом, има 42 милиона долара, дадени специално на дирекция „Научна мисия“ (SMD) за EPO. Администрацията на Обама се опита да намали EPO от НАСА в полза на консолидиран правителствен подход за подобряване на ефективността и намаляване на правителството.
Стремежът да изследваме отвъд земната орбита и да стъпи на нови светове не е само въпрос на финанси. В ретроспекция това изобщо не беше финансиране и оставащите ни окови към Земята бяха избор на визия. Днес политиците и администраторите не могат да обявят „Нека го направим отново! Нека направим по-добър совал или по-добра космическа станция. Няма друг избор, освен да излезем отвъд земната орбита, но къде?
Докато програмата на Международната космическа станция, ръководена от НАСА, сега поддържа непрекъснато човешко присъствие в космическото пространство, все повече хора задават въпроса „защо още не сме там?“ Защо не сме стъпили отново на Марс или Луната, или нещо различно от Земята или плаващо в празнината на нискоземна орбита. Отговорът сега се намира в музеи и в местообитанието, обикалящо около Земята на всеки 90 минути.
Пенсионираната програма за космически совалки и Международната космическа станция представляват средствата, изразходвани за космически полет на човека през последните 40 години, което е еквивалентно на средствата и времето, необходимо за изпращането на хората на Марс. Някои ще твърдят, че изразходваните средства и време биха могли да означават множество човешки мисии до Марс и може би дори постоянно присъствие. Но американската програма за човешки космически полети избра по-малко скъп път, още един постижим - да стои близо до дома.
В крайна сметка целта е Марс. Администраторите в НАСА и други се почувстваха удобно с тази прокламация. Някои обаче биха казали, че се третира повече като оставка. Президенти определят целите на космическия полет на човека и след това ги предефинират. Луната, Лагранжевите точки или астероидите като точки за евентуално кацане на хората на Марс. Частични планове и пътни карти са създадени от НАСА и сега политиците са наредили пътна карта. И политиците принудиха продължаването на развитието на голяма ракета; този, който се нуждае от ясен път, за да оправдае разходите си за данъкоплатците. Човек се нуждае от голяма ракета, за да стигне навсякъде извън орбитата на ниска земя. Отказът от програмата „Съзвездие“ - за изграждане на заместител на Совалката и новия космически кораб с рейтинг на човека - означава забавяне и още повече превишаване на разходите.
През десетте години, които замениха космическия совал, като остават поне още пет години, се проведоха събития извън контрола на НАСА и федералното правителство. Частното предприятие разработва няколко нови подхода за издигане на полезните товари на земната орбита и извън нея. Повече държави се заеха с предизвикателството. Водеща за тази дейност, независима от плановете на НАСА или Вашингтон, е била Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX).
Falcon 9 на SpaceX и скоро да бъде Falcon Heavy представляват алтернативи на първоначално предвидената в програмата за съзвездие с Ares I и Ares V. Falcon Heavy няма да има способност на Ares V, но при приблизително 100 милиона долара на полет срещу 600 милиона долара на полет за това, което Ares V се превърна - Space Launch System (SLS) - има такива, които биха спорили, че „времето свършва.“ НАСА отне твърде много време и цената на SLS не е оправдана сега, когато частното предприятие е разработило нещо по-евтино и направи това по-бързо. Дали Falcon Nine and Heavy „по-добър“ е, както в прокламацията на администратора на НАСА Дан Голдън - „По-бързо, по-добро, по-евтино“? По-добра ли е от SLS технологията? По-добре ли е просто защото е по-евтино за повдигане на всеки килограм полезен товар? По-добре ли е, защото пристига готов за употреба по-рано от SLS?
Хората винаги ще зависят от роботизирани ракети, капсули и местообитания, натоварени с технологични чудеса, за да направим нашия космически полет възможен. Обаче, след като излезем отвъд земната орбита и към други светове, какво да правим? От Карл Саган до Стив Сквирес, учените от НАСА заявиха, че обучен астронавт би могъл да направи само за седмици това, което на марсоходите са били необходими години, за да постигнат. Колко дълго ще издържи това и наистина ли е това?
Тъй като шампионът по шахмат Гари Каспаров беше победен от Deep Blue на IBM, имаше 8 двугодишни периода, представляващи удвояване на транзисторите в интегралните схеми. Това е фактор 256. Може би компютрите са нараснали 100 пъти по-мощни за 17-те години. Роботиката обаче не е само електроника. Именно сливането на няколко технологии, които постоянно се развиват през 40-те години, технологията Shuttle остана неподвижна и поне 20 години проектите на Space Space бяха заключени в технологичен избор. Напредъкът в материалознанието, нанотехнологиите, електрооптиката и разработката на софтуер са също толкова важни.
Въпреки че човешкото вземане на решения е в състояние да върти колелата си и след това да прави лош избор и логистични грешки, развитието на роботиката като цяло е джунгнаут. Докато бюджетните средства за космически полет винаги са надминавали робототехниката, напредъкът в робототехниката се ръководи от правителствени инвестиции в множество агенции и частни предприятия. Забележимият футурист и изобретател Рей Курцвайл, който предсказва пристигането на Сингулярността около 2045 г. (датата на пристигането му не е точна), подчерта, че надминаването на човешкия интелект с машини е неизбежно поради „Закона за ускоряване на връщането“. Технологичното развитие е джунгнаут.
През същата година, в която е основана НАСА, 1958 г., терминът Сингулярност е използван за първи път от математика Джон фон Нойман за описание на пристигането на изкуствен интелект, който надминава хората.
Несъзнателно, това е състезанието за крака в НАСА, което е било от създаването му. Механизмите и електрониката, които улесняват кацането на хората на повърхността на Луната, никога не спираха да напредват. И в този период от време, човешките решения и планове за НАСА никога не са спирали да валидират или да спрат да заключват съществуващите технологии в дизайните; търпят закъснения и надвишаване на разходите преди изстрелването на хората в космоса.
Значи ни е предопределено да пристигнем на Марс и да бродим по повърхността му като пенсионирани геолози и биолози, скитащи в пустинята с убодена пръчка или скален чук? Изгубихме ли прекалено много време и мина ли прозорецът, в който човешкото изследване може да направи открития, които роботиката не може да постигне по-бързо, по-добро и по-евтино? Ще стане ли Марс просто художествена колония, където хората могат да изживеят нови изгреви и залязващи луни? Или ще се отделим от нашите роботизирани сурогати и ще оценим ограничените си умения и ще влезем във Вселената? Или ще се помрачим да се спрем с роботиката и да овладеем собствената си биология само миг след като направим първите си слаби стъпки отвъд Земята?
Препратки:
