Изповедта е наречена краля на доказателствата, толкова добра, колкото и присъдата. И така изглежда недоверчиво, че невинните хора биха инкриминирали себе си, като са изповядали нещо, което всъщност не правят.
Но повече от 300 мъже и жени, след като прекараха месеци, години, дори десетилетия в затворите в САЩ, бяха оневинени от престъпления, за които първоначално са признавали през последните 60 години, според Националния регистър за оневинения, програма, ръководена от Университета на Калифорния, Ървайн; юридическия факултет на Университета на Мичиган и Юридическия университет в Мичиган. Това е повече от 10% от 2551 записани оневинения от 1989 г. насам.
И така, остава ни да зададем този озадачаващ въпрос: Защо невинните хора признават престъпления, които не са извършили?
"Никога не е имало съмнение, че признанието е най-мощната форма на инкриминиращи доказателства в съда", заяви пред Live Science Саул Касин, професор по психология от колежа по наказателно правосъдие на Джон Джей в Ню Йорк. Ключът за разбирането защо някой призна, често е погребан в процеса на разпит, каза той.
Често тези признания идват след часове на безмилостен разпит, каза Касин. Вземете Боб Адамс, мъж от Сиракуза, който беше освободен от затвора през януари, след като прекара осем месеца в затвора за убийство, за което лъжливо призна. Запис от разпита показа, че на Адамс са зададени едни и същи въпроси с часове, докато е бил в нетрезво състояние, според Сиракузския пост-стандарт, който за първи път отразява историята. Полицията твърди, че има доказателства срещу Адамс, които не съществуват - законна, но противоречива тактика, според Касин. В крайна сметка Адам признал и бил държан в затвора в очакване на изпитание, докато очевидец не потвърди, че не е виновен.
Невинни хора, като Адамс, често влизат в разпита, мислейки, че няма от какво да се притесняват, няма причина да се обадят на адвокат, каза Касин. Те са сляпо от твърденията, че са виновни и доказателствата, които полицията твърди, че имат срещу тях. Самопризнанието идва често, когато заподозреният се чувства в капан, сякаш нямат изход. Те забравят за своето „право да мълчат“. Някои от тях дори интернализират признанието, което означава, че по време на разпита те също се убеждават, че са виновни.
В други случаи хората може да се изповядват само за да излязат от стаята за разпити, мислейки, че по-късно те ще бъдат изяснени по-късно, след като се появят още факти, каза Касин пред сп. Science.
Хората от всички сфери на живота лъжливо се изповядват, но най-уязвими са младите хора и тези с умствени увреждания, според Националния регистър за оневинения. Всъщност 49% от лъжливите самопризнания, оневинени от доказателства за ДНК, са от хора под 21 години, според проекта „Невинност“, с нестопанска цел, използваща ДНК доказателства, за да освободи грешно осъдените.
Освен това хората, които са стресирани, уморени или травмирани по време на разговор с полицията, е по-вероятно да дадат лъжливи признания, каза Касин пред сп. Science.
Това каза, че невинните хора обикновено не могат да съставят фалшиво признание сами, каза Касин, който е прекарал 40-годишната си кариера, изучавайки фалшиви признания. Изповедта е нещо повече от просто: „Направих го“. Това е подробен разказ как, кога и къде е извършено престъпление - подробности, които невинният човек обикновено не би имал. Проучване от 2010 г. на Брандън Гарет, професор по право в Дюк закон в Северна Каролина, прегледа базата данни на проекта „Невинност“ и установи, че 95% от фалшивите самопризнания съдържат факти за престъплението, които са на място точни, но известни само на полицията.
"Предполагаме, че ще бъдем изумени, че заподозреният има тези интимни подробности", каза Касин пред Live Science. Но не е изненадващо. "задават водещи въпроси. Показват снимки. Те ги отвеждат на мястото на престъплението." На заподозрените се предоставя информацията, която трябва да признаят, каза той.
Разпитващите може да знаят как да направят добра изповед, но не са виновни единствените. След като някой е признал за престъпление с богата подробност, почти всички му вярват, включително криминалисти. След като се направи признание, той задейства криминалистически пристрастия за потвърждение, предложи проучване от 2013 г. в списанието за приложни изследвания в паметта и познанието. Както при всяко предубеждение за потвърждение, след като криминалистите чуят за признание, е по-вероятно да търсят, възприемат и тълкуват доказателства, потвърждаващи онова, което смятат, че вече знаят, според проучването.
Това е изключително важно, тъй като самото признание не е достатъчно, за да получи присъда - трябва да бъде потвърдено с допълнителни доказателства. Така че почти всяко невярно признание е подкрепено от грешни доказателства, каза Касин. Както в случая с Робер Милър, мъж от Оклахома, обвинен в убийство, грабеж и изнасилване. След като Милър лъжливо призна, криминалистите разгледаха само проби от кръв и слюнка, които биха могли да се съпоставят с Милър, и пренебрегнаха други проби, казвайки, че може да са от жертвата, според доклад на случая от проекта за невинност. Това погрешно тълкуване на доказателства доведе до убеждение на Милърс и също така извади действителния извършител.
"Криминалисти, които не са заслепени от признание, ще бъдат предубедени в анализа си", каза Касин. "Това засяга интерпретациите им на полиграфи и пръстови отпечатъци."
Неочакваният брой лъжливи признания от началото на 90-те години обаче постави някои защитни мерки. Сега двадесет и пет щата изискват разпитите да бъдат заснети изцяло, а проучване от 2019 г. в списанието Behavior Science & the Law показа, че съдебните заседатели възприемат дългите разпити като по-малко достоверни. Може би дори ще видим по-малко оневинявания през следващото десетилетие, каза Касин.
Въпреки това системата не е много ефективна при оценката на достойнствата на изповедта, след като се случи. Трябва да променим начина, по който хората мислят за признанията, каза той.
Забележка на редактора: Тази история е актуализирана, за да фиксира заглавието на Брандън Гарет, който е професор по право в Дюк Лоу.
