Повечето хора знаят, че НАСА е агенцията на САЩ, която извършва космически дейности. Въпреки че звучи достатъчно просто, това твърдение може да доведе до клопки, точно както в подвижните планини. Първо, какво, или по-точно къде точно започва и завършва пространството? Освен това какви са космическите дейности и оборудване, за което отговаря НАСА? Трябва ли това да включва всички ракети-носители, ракети и космически станции? Само те ли са отговорни за наблюдението на земята, пътуването до други планети и разбирането на смисъла на живота? Както кратко посочва Кей, има фина и постоянно променяща се линия, която делегира задължения на НАСА, други партии или изобщо на никого.
В подкрепа на дискусията за космическата политика, Кей започва с дефиниране на елементи от своя занаят. В неговата аналитична рамка правителствената политика включва дефиниция и информация (напр. Какво е планина), собственост (напр. Кой е отговорен за планината) и цели (например преместване какво на къде). При разработването на тази рамка той след това непрекъснато се обръща към нея, докато обсъжда политиките на НАСА от самото й създаване до около 2000 година.
Кей започва с оценка на интересите на Айзенхауер. Той разглежда пространството единствено като друг театър на военните действия. Той повдига измамите относно използването на Международната геофизична година като доказателство. Освен това той описва очевидната липса на интерес на администрацията към съветския прогрес с Sputnik и Gagarin. След това Кей твърди, че общественото възприемане, масаж и изработка от политическите лидери превърнаха тази ситуация във въпрос за сигурността на нацията. С ужасяващия спектър от космически оръжия, дишащи по вратовете, се отваряха джобните книги на хората и възникна „космическата надпревара“. Освен това Кей демонстрира как космическите постижения дори са били забележими в мненията на страните от третия свят. Тоест, ако бъдат приведени в съответствие с националната сигурност, космическите дейности също могат да бъдат оправдани като средство за чужда дипломация.
Както отбелязва Кей, тази голяма промяна в космическата политика се дължи на външни събития, главно напредъка на Съветите. Следващата промяна настъпи, защото космическата програма изпълни целите си. Националното и световното мнение смятат, че САЩ имат по-добра космическа програма, поради което космическата надпревара е спечелена, а националната сигурност вече не управлява космическата политика. Кей твърди, че това е започнало през 1965 г. и подкрепя това с дискусии относно политиките, бюджетите, бюджетните кредити и директивите. Последствието беше, че НАСА стана напълно оперативна програма без политика.
Тук Кей демонстрира основните предизвикателства на занаятчийската политика в една демокрация. Връщайки се към своята аналитична рамка, той показва, че програмите, лишени от политика, се фокусират и са обект на предимно политически и бюджетни сили. Поради тази нова посока, космическата совалка се роди, тъй като трябваше да намали драстично разходите за достъп до космоса. След това космическата станция се роди поради политически проблеми. След това Кей оставя читателя да виси, тъй като съвсем правилно подчертава, че НАСА все още е без ефективна политика.
Няма нищо ново в историческия поглед на Кей за космическите дейности. Стойностите му са в новата оценка на космическата политика чисто от гледна точка на политическата наука. Писането на Кей е много ясно и неговите аргументи са добре подкрепени с причина и препратки. Възможно е да има твърде много справки за някои, тъй като заедно с индексите и съдържанието съставляват почти една трета от книгата. Все пак текстът изглежда като много открита, честна и точна оценка на космическата политика на Съединените щати през предходните петдесет години.
Космическата агенция НАСА има внимателно конструиран образ на експерт по космоса. По този начин те очакват, че всеки, който се интересува от космоса, ще дойде на вратата им. Както обаче е показано в книгата на W.D. Kay, Определяне на НАСА - Исторически дебат за мисията на Агенцията, това не е достатъчно. Както той пише, НАСА, като всяка правителствена програма, трябва непрекъснато да поддържа жизнеспособна и ефективна политика, за да бъде толкова ефективна програма, колкото беше в ранните й години.
Рецензия на Марк Мортимер.
