Ако някой ви помоли да им опишете самоличността си, откъде бихте започнали? Дали би се свеждал до цвета на кожата ви или към вашата националност? Какво ще кажете за езика, на който говорите, вашата религия, вашите културни традиции или потекло на вашето семейство?
Този озадачен въпрос често тласка хората да разделят идентичността си на две части: раса срещу етническа принадлежност. Но какво всъщност означават тези два термина и каква е разликата между расата и етническата принадлежност на първо място?
Тези думи често се използват взаимозаменяемо, но технически те се определят като отделни неща. „Расата и„ етническата принадлежност “са били и продължават да се използват като начини за описване на човешкото многообразие“, казва Нина Яблонски, антрополог и палеобиолог от Държавния университет в Пенсилвания, която е известна с изследванията си в еволюцията на цвета на кожата на човека , „Расата се разбира от повечето хора като смесица от физически, поведенчески и културни качества. Етническата принадлежност разпознава различията между хората най-вече въз основа на езика и споделената култура.“
С други думи, расата често се възприема като нещо, присъщо на нашата биология и следователно наследено от поколения. От друга страна, етническата принадлежност обикновено се разбира като нещо, което придобиваме или се самоприписваме въз основа на фактори като мястото, където живеем или културата, която споделяме с другите.
Но веднага след като очертахме тези определения, ще разглобим самите основи, върху които са изградени. Това е така, защото въпросът за раса срещу етническа принадлежност всъщност излага основни и постоянни недостатъци в начина, по който определяме тези две черти, недостатъци, които - особено когато става въпрос за раса - са им оказали огромно социално въздействие върху човешката история.
Основата на "състезания"
Идеята за „раса“ произхожда от антрополози и философи през 18 век, които са използвали географско местоположение и фенотипични черти като цвят на кожата, за да поставят хората в различни расови групировки. Това не само формира представата, че има отделни расови „типове“, но и подхранва идеята, че тези различия имат биологична основа.
Този недостатъчен принцип постави основата на убеждението, че някои раси превъзхождат други - създавайки глобални дисбаланси на властта, които облагодетелстваха белите европейци спрямо други групи, под формата на търговия с роби и колониализъм. "Не можем да разберем раса и расизъм извън контекста на историята и по-важното на икономиката. Тъй като двигателят на триъгълната търговия беше капитализмът и натрупването на богатство," казва Джейн О. Ифекунигве, медицински антрополог в Центъра относно геномиката, расата, идентичността, разликата (GRID) в Института за социални науки (SSRI), Университета Дюк. Тя също е асоцииран директор на ангажимента за Центъра за истината, расовото изцеление и трансформация (TRHT) в Duke. Центърът е част от движение в Съединените щати, чиито членове водят събития и дискусии с обществеността, за да предизвикат исторически и днешен расизъм.
Ефектите от тази история преобладават днес - дори в настоящите дефиниции за раса, където все още има предположението, че черти като цвят на кожата или текстура на косата имат биологични, генетични основи, които са напълно уникални за различните расови групи. Но научната основа за тази предпоставка просто не съществува.
"Ако вземете група от 1000 души от признатите" раси "на съвременните хора, ще намерите много вариации във всяка група", каза Яблонски пред Live Science. Но, обясни тя, "количеството на генетичната промяна в която и да е от тези групи е по-голямо от средната разлика между всяка две групи." Нещо повече, "няма гени, които да са уникални за всяка конкретна раса", каза тя.
С други думи, ако сравните геномите на хора от различни части на света, няма генетични варианти, които се срещат при всички членове на една расова група, но не и в друга. Това заключение е достигнато в много различни изследвания. Европейците и азиатците например споделят почти еднакъв набор от генетични вариации. Както Джаблонски описа по-рано, расовите групировки, които сме измислили, всъщност са генетично по-сходни помежду си, отколкото са различни - което означава, че няма начин окончателно да се разделят хората на раси според тяхната биология.
Собствената работа на Яблонски върху цвета на кожата демонстрира това. „Нашите изследвания разкриха, че едни и същи или сходни цветове на кожата - и светли, и тъмни - са се развили многократно при подобни слънчеви условия в нашата история“, каза тя. "Класифицирането на хора въз основа на цвета на кожата би довело до интересна групировка от хора въз основа на излагането на предците на подобни нива на слънчева радиация. С други думи, това би било глупост." Това означава, че като инструмент за разделяне на хората в различни расови категории, цветът на кожата - който се е развил по спектър - обхваща толкова много вариации в различни „групировки“ на цвета на кожата, че всъщност е безполезен.
Вярно е, че ние рутинно идентифицираме расата един на друг като „черна“, „бяла“ или „азиатска“, базирана на визуални сигнали. Но важното е, че това са ценности, които хората са избрали да приписват един на друг или на себе си. Проблемът възниква, когато свържем този социален навик с научната истина - защото в геномите на хората няма нищо, което би могло да се използва за разделянето им по толкова ясни расови линии.
Накратко, вариантите в човешкия вид не се равняват на генетична разлика. "Състезанията са създадени от натуралисти и философи от 18 век. Те не са естествено срещащи се групи", подчерта Яблонски.
Където идва етническата принадлежност
Това също разкрива основното разграничение между раса и етническа принадлежност: Докато расата се приписва на индивидите въз основа на физическите черти, етническата принадлежност се избира по-често от индивида. И тъй като обхваща всичко - от език, до националност, култура и религия, може да даде възможност на хората да придобият няколко идентичности. Някой може да избере да се идентифицира като азиатски американец, британски сомалийски или ашкенази евреин, като се позовава на различни аспекти на приписваната им расова идентичност, култура, потекло и религия.
Етническата принадлежност се използва за потискане на различни групи, както се случи по време на Холокоста, или в рамките на междуетнически конфликт на руанския геноцид, където етническата принадлежност беше използвана за оправдаване на масови убийства. И все пак, етническата принадлежност може да бъде благодат за хората, които се чувстват сякаш са затворени в една или друга расова група, тъй като тя предлага степен на агенция, каза Ifekwunigwe. „Ето този въпрос за етническа принадлежност става наистина интересен, защото предоставя на хората достъп до множественост“, каза тя. (Това каза, че тези множествени идентичности също могат да бъдат трудни за твърдяване от хората, като например в случай на многорасовоста, което често не е официално признато.)
Етническата принадлежност и раса също са необратимо преплетени - не само защото нечия приписана раса може да бъде част от избрания от тях етнос, но и поради други социални фактори. „Ако имате позиция в малцинство, по-често, отколкото не, вие се рационализирате, преди да ви бъде разрешен достъп до вашата етническа идентичност“, каза Ифекунигве. "Това се случва, когато много африкански имигранти идват в Съединените щати и изведнъж осъзнават, че докато са в родните си страни, те са били сенегалци, кенийци или нигерийци, те идват в САЩ - и са черни." Дори с избран етнос „расата винаги дебне на заден план“, каза тя.
Този вид проблеми обясняват защо има все по-голям тласък към признаването на раса, като етническа принадлежност, като културен и социален конструкт - нещо, което е човешко изобретение, а не обективна реалност.
Но в действителност не е толкова просто.
Повече от социален конструкт
Расата и етническата принадлежност може да са до голяма степен абстрактни понятия, но това не отменя тяхното много истинско влияние в реалния свят. Тези конструкции притежават "огромна сила по отношение на това как работят обществата", каза Ифекунигве. Определянето на хората по раса, особено, е вкоренено в начина, по който са структурирани обществата, как функционират и как разбират своите граждани. Имайте предвид факта, че Бюрото за преброяване на САЩ официално признава пет отделни расови групи.
Наследството на расовите категории също е формирало обществото по начин, който е довел до много различни социално-икономически реалности за различните групи. Това се отразява например в по-високата степен на бедност за малцинствените групи, по-лошият достъп до образование и здравеопазване и по-голямата излагане на престъпност, екологични несправедливости и други социални неразположения. Нещо повече, състезанието все още се използва от някои като мотивация за продължаване на дискриминацията спрямо други групи, които се считат за „по-низши“.
"Не само, че сме конструирали тези категории; ние сме конструирали тези категории йерархично", каза Ифекунигве. "Разбирането, че расата е социална конструкция, е само началото. Тя продължава да определя достъпа на хората до възможности, привилегии и поминък в много случаи, ако разгледаме резултатите от здравето", каза тя. Един осезаем пример за несъответствие в здравеопазването идва от Съединените щати, където данните показват, че жените в Африка са повече от два пъти по-склонни да умрат при раждане в сравнение с белите жени.
Възприятията за раса дори информират начина, по който изграждаме собствената си идентичност - въпреки че това не винаги е отрицателно нещо. Чувството за расова идентичност в малцинствените групи може да насърчи гордост, взаимна подкрепа и осъзнаване. Дори политически, използването на надпревара за определяне на нивата на неравенство сред населението може да бъде информативно, като помага да се определи кои групи се нуждаят от повече подкрепа поради социално-икономическата ситуация, в която се намират. отчетено състезание "е от решаващо значение при вземането на политически решения, особено за гражданските права."
Всичко това рисува сложна картина, която може да ни остави да се замислим как трябва да гледаме на идеята за раса и етническа принадлежност: Трябва ли да ги празнуваме, да ги отбягваме или да се чувстваме безразлични? Няма лесни отговори. Но едно е ясно: макар и двете да се представят като начин за разбиране на човешкото многообразие, в действителност те също притежават властта като агенти на разделение, които не отразяват никакви научни истини.
Това, което науката ни показва, е, че във всички категории, които хората изграждаме за себе си, ние споделяме повече общи неща, отколкото ние. Истинското предизвикателство за бъдещето ще бъде да се види това, вместо само нашите „различия“.
