След късните новини вчера за възможен гама-лъч избухна в съседната ни галактика Андромеда, това беше „О, дявол!“ момент тази сутрин, за да разберем, че голямото събитие вероятно е било фалшива тревога. Лъжливият сигнал - и произтичащото от него фалшиво вълнение - се дължи на малко вероятна комбинация от телескоп за предупреждение на Swift (BAT), откриващ преди това известен обект и прекъсване на тока в Центъра за космически полети Goddard и Swift Data Center, така че данните да не могат няма да бъдат анализирани от редовния екип от астрономи по целия свят.
Освен това, според публикация в блога на Фил Еванс, асистент за докторантура от Университета в Лестър и член на екипа за поддръжка на Swift, екипът на Swift никога всъщност не е обявил искане за подобно събитие и се оказва, че предварителните данни, които предизвикаха тази история, бяха завишени.
„Интересното е, че екипът на Swift никога не е твърдял, че това е [GRB]; наистина не съм виждал каквато и да е професионална комуникация, която да твърди, че това е GRB “, написа Евънс в блога си. „Защо се съобщава в мрежата като GRB е нещо, за което мога само да спекулирам, но Swift е невероятно успешно изучаване на GRB.“
Определено прочетете целия анализ на събитието на Евънс.
Циркуляр, публикуван от екипа на Swift-XRT ”в системата на НАСА за гама-лъчи за координати (GCN), казва, че астрономите„ не вярват, че този източник е избухнал ”. В блога на природата Александра Вице разговаря с члена на екипа на Swift Ким Пейдж, също от университета в Лестър, който каза на Nature, че „източникът първоначално е сбъркал с нов изблик и че интензивността му е била надценена поради грешка в измерването. Вместо това, според нея, преди това беше регистриран сравнително често срещан, постоянен рентгенов източник - вероятно кълбовиден клъстер. "
Ето циркуляра в неговата цялост:
Ние повторно анализираме бързите XRT данни на Swift спусъка 600114 (GCN Circ.
16332), възползвайки се от данните за събитието.Първоначалната степен на броене, дадена в GCN Circ. 16332 се основава на сурови данни от
пълното зрително поле, без откриване на рентгеново събитие и следователно може
са били засегнати от други източници в M31, както и от горещи фонове
пиксела. Анализ на данните за събитието (не е напълно наличен в момента на
начален кръг) показва броя на броя на източника на рентгенови лъчи, идентифициран в
GCN Circ. 16332 са били 0,065 +/- 0,012 броя s ^ -1, в съответствие с
предишните наблюдения на този източник [виж каталога 1SXPS (Evans
и др. 2014): http://www.swift.ac.uk/1SXPS/1SXPS%20J004143.1%2B413420].Следователно ние не вярваме, че този източник избухва. Вместо това беше
постоянен постоянен източник в зрителното поле на подземен праг на НДНТ
спусъка.Този циркуляр е официален продукт на екипа на Swift-XRT.
Събитието предизвика туитър буря снощи в Twitter (вижте # GRBM31) и както мнозина казаха, вълнението се засили поради възможността бързо да разпространяват новини чрез социалните медии:
Опасностите от моменталната наука: # GRBM31 беше фалшива тревога. http://t.co/RGXPpJ4bZF @Summer_Ash @mikamckinnon
- Джонатан Макдауъл (@ planet4589) 28 май 2014 г.
Астрономът Робърт Рътлидж, който публикува Телеграмата на астронома, е направил анализ „щракване по твит“ за случилото се с фалшивата аларма:
(8/15) Науката „Верига на доказателствата“ означава, че грешен анализ дава грешни числа, дава грешни заключения # GRBm31 #doesnotexist
- Робърт Рътлидж (@rerutled) 28 май 2014 г.
(9/15) И така: Грешна яркост на рентгеновите лъчи -> грешно заключение от естеството на източника = Не GRB = Не ULX. # GRBM31 #DoesNotExist
- Робърт Рътлидж (@rerutled) 28 май 2014 г.
(10/15) Може да попитате: Как може @NASASwift учените да получат грешката на яркостта на # GRBm31 с коефициент 300? #Не съществува
- Робърт Рътлидж (@rerutled) 28 май 2014 г.
(11/15) Първо, учените @NASASwift са сред най-добрите в света. Най-високо оценен от НАСА в последния Senior Review! # GRBM31 #DoesNotExist
- Робърт Рътлидж (@rerutled) 28 май 2014 г.
(12/15) Ето, те вероятно са разчитали на програми за анализ, които НОРМАЛНО работят. Но програмите се „загърнаха“ # GRBM31 #DoesNotExist
- Робърт Рътлидж (@rerutled) 28 май 2014 г.
(13/15) Usu. други учени щяха да получат данните и да погледнат също! НО снощи буря изнесе @NASAGoddard Internet # GRBM31 #DoesNotExist
- Робърт Рътлидж (@rerutled) 28 май 2014 г.
(14/15) С нарушен интернет @NASAGoddard никой друг не може да анализира данните # GRBM31! Всички разчитахме на @NASASwift GCN #DoesNotExist
- Робърт Рътлидж (@rerutled) 28 май 2014 г.
(15/15) Грешка в анализа-> грешен резултат + @NASAGoddard Internet down-> няма "втори очи", за да проверите двойно -> грешно заключение # GRBm31 #DoesNotExist
- Робърт Рътлидж (@rerutled) 28 май 2014 г.
