През август президентът Доналд Тръмп направи международни заглавия, когато изрази интерес да закупи Гренландия, най-големия остров в света, който титрира на ръба на ледения Ледовит океан. Както се оказва, Гренландия не е за продажба, а Тръмп беше широко осмиван заради дипломатическото си проклятие. Въпреки това мнозина се питаха какво може да стои зад този безпрецедентен ход - и дали това може да има нещо общо с нарастващия интерес на Съединените щати да притежава парче от Арктика.
САЩ е една от осемте държави, заобикалящи Арктика - заедно с Канада, Дания, Финландия, Исландия, Норвегия, Русия и Швеция - които в момента се борят за собственост върху замръзналите морета в региона. Няколко от страните вече са подали официални документи в орган на Организацията на обединените нации, в които се претендират за части от огромното арктическо морско дъно. Промените в климата отварят и досегашните затворени води на Арктика, което прави региона по-достъпен от всякога. "Въз основа на съвременните тенденции прогнозите за Арктика да бъдат напълно без лед са около 2040 или 2050 г.", казва Ричард Пауъл, полярен географ в института на Скот Поляр за изследвания в Университета в Кеймбридж в Обединеното кралство.
Този прилив на интерес в региона беше наречен "борбата за Арктика", или по-сензационно, "новата студена война", защото Русия и САЩ са големи играчи. Но въпреки възможностите, които регионът предоставя, може ли Северният ледовит океан наистина да е собственост на никого? И защо толкова много страни искат участие в този пейзаж от плаващи айсберги и полярни мечки?
На втория въпрос има категоричен отговор: Арктика притежава огромни запаси от нефт и газ. Морското дъно под Северния ледовит океан съдържа около 90 милиарда барела нефт - около 13% от неоткритите запаси от нефт в света - и около 30% от неизползвания природен газ на планетата, според американската администрация за енергийна информация.
Преди век това огромно богатство на минерали щеше да бъде недостъпно, защото ни липсваше технологията да го използваме. Тогава страните бяха ограничени да изследват само тънка морска река по техните брегове, докато районите на отдалечен океан, като дълбокия Арктика, бяха определени като открито море, което не принадлежеше на никоя държава. Но с огромен технологичен напредък през последните десетилетия отдалечените участъци от океана стават все по-достъпни. Това принуди международните законодатели да играят догонване и да разширят определенията за това, където страните могат да проучат законно.
Понастоящем съгласно договор, наречен Конвенция на Организацията на обединените нации по морско право (UNCLOS), страните подписали могат да експлоатират ресурси от морското дъно на 370 километра от бреговата им линия. Но ако една страна може да предостави доказателства, че определени геоложки особености на морското дъно, разположени по-далеч от границата от 200 мили, са свързани с континенталната суша на нацията, тогава юрисдикцията на страната може да бъде разширена по-дълбоко в морето.
"компилирайте данните, направете исковата молба, след това Комисията за границите на континенталния шелф правило дали приемат мотивите или не", каза Пауъл пред Live Science.
В Арктика този подход поставя големи части от някога недосегаем океан за грабване от околните народи, известен като "Арктика 8." Много от техните твърдения сега се съсредоточават върху хребета Ломоносов, огромна дълбоководна геоложка характеристика, която се простира в Северния ледовит океан. Няколко държави твърдят, че този хребет е продължение на континенталния им шелф, което може да им предостави достъп до по-големи площи на арктическото морско дъно и по този начин огромно минерално богатство.
Дългата игра
Всичко това сочи бъдеще, в което различни нации наистина ще притежават парчета от Северния ледовит океан, всеки с различна степен на власт. Русия и Канада например залагат двете най-големи претенции, които неизбежно биха дали на тези нации по-голямо регионално влияние.
Разделянето на Арктика обаче вероятно няма да се случи много скоро. От една страна, събирането на доказателства за морското дъно, изготвянето на подробни доклади и пречистването на сложната наука за претенциите на нациите е интензивна процедура, която едва сега започва.
"Самият процес на вземане на решения по тези твърдения ще отнеме евентуално десетилетия. Някои хора прогнозират няколко десетилетия, но със сигурност години", каза Пауъл. Дори и страните да постигнат напредък, те ще трябва да поемат огромните разходи да стигнат корабите си до Арктика, да изграждат дълбоководна инфраструктура и да извличат нефт и газ от километри под повърхността.
"Не става въпрос само за топене на лед. Това все още е изолирана среда. Все още има трудни морета и айсберги и е много трудно да се осигури застраховка за експлоатация", каза Пауъл. "Има цял набор от други въпроси, които участват в това дали това е практично."
На този етап, следователно, претенциите на страните към Арктика са предимно предвиждащи, каза Ейми Лорън Лавкрафт, професор по политически науки в Университета на Аляска Феърбанкс и директор на Центъра за проучвания на арктическата политика. „Много от това, което се разделя, няма нищо общо с непосредствената нужда. Става въпрос за„ нека да вземем това, което можем по UNCLOS, така че да имаме достъп до цялото това пространство в бъдеще “, каза тя.
И все пак, трябва ли да се тревожим сега за това какво собственост в крайна сметка ще направи за Арктика, дори ако тази реалност е още десетилетия? Може ли жокеят на нациите за достъп до петрол да предизвика война? И как притокът на страдащи от ресурси страни ще се отрази на крехката екология на региона?
Непроверена експлоатация?
Пауъл каза, че ефектите върху Арктика ще се определят от общата глобална ситуация, когато най-накрая се преместят нациите. "Човек би могъл да си представи свят, в който има повече конфликти и тревоги относно различни неща. При този сценарий това ще бъде лоша новина за Арктика Но тогава можете също да си представите за увеличаване на глобалната организация за борба с изменението на климата, "което може да подтикне държавите да работят заедно за създаване на по-добро регулиране на околната среда, каза Пауъл. "Определено смятам, че зависи от други, по-широки въпроси."
Lovecraft каза, че е по-предпазлива оптимистка. "Ако сложа шапката на абсолютния си природозащитник, това е вярно, Арктика ще се използва повече." Въпреки това тя добави: „Не мисля, че това е състезание към дъното“. С други думи, Арктика ще бъде притежавана и проучена - но това не означава непременно, че ще бъде унищожена.
Причината е, че твърде много виси в баланса. Например, фригидните води на Арктика, вече застрашени от климатичните промени, поддържат хранителни вериги, които са от полза за цялата планета. Лавкрафт каза, че правителствата разбират решаващото значение за защитата на този ресурс.
Има доказателства в Арктическия съвет, създаден през 90-те от осемте арктически държави. Той насърчава сътрудничеството между различни държави и коренни общности в региона, "по-специално по въпросите на устойчивото развитие и опазването на околната среда в Арктика", се казва на уебсайта на съвета.
Лавкрафт каза, че страните имат желание да запазят политическата и екологичната стабилност в региона; те не сляпо нахлуват към бедствие. "Хората са склонни да мислят само за Арктика в екологично отношение или в тези стари условия от Студената война. Но това е много по-нюансирано и има много добра воля", каза тя.
Това сътрудничество може също да стане все по-решаващо, тъй като други страни, които не са в Арктика, като Китай, проявяват интерес към региона. "Те никога няма да бъдат арктическа страна, но имат пари. Те ще използват тази мека сила, за да създадат съвместни предприятия и всякакви други начини да бъдат в Арктика", каза Lovecraft. След това основен въпрос става дали Арктика 8 ще се обединява, за да защити региона от експлоатация, заяви Lovecraft.
Тя добави, че фиксирането с националната „борба за Арктика“ може да отвлече вниманието на хората от по-голяма и по-непосредствена заплаха за региона: изменението на климата. Собствеността ще промени лицето на Арктика, но климатичните промени оформят необратимо пейзажа в момента.
"Няма да имаме война скоро в Арктика. Това, което ще имаме, е фундаментален срив в екосистемата", каза Лавкрафт. "Какво мога да направя, за да управляваме по-добре този ресурс? Защо да не вложим повече енергия в защита на това бъдеще, за общото благо на човечеството?"
- Ако глобалното затопляне е реално, защо все още вали сняг?
- Как да достигнете Северния полюс в 5 снежни стъпки
- Как само 2 градуса на затопляне ще променят планетата?
