Явно имам репутация на развенчател. Не съм много, но ме помолиха да хвърля скептично око по темата за НЛО и извънземни, особено като се има предвид наскоро наблюдение, което го накара в Америка за добро утро.
Моето общо мнение за НЛО е, че наистина няма достатъчно доказателства, за да се каже дали хората, които отправят претенции към тях, са правилни или не. Всъщност има толкова малко последователни доказателства, че е по-удачно да се каже, че те „дори не са грешни“. В такива случаи като цяло намирам темата за неинтересна и не заслужава внимание. Бих могъл да се обърна към тях като към упражнение с бръснач на Окам, но това е направено до смърт. Вместо това трябва да има нещо друго, което прави темата достойна за разглеждане. Случайно, този случай го прави.
Обикновено има две допълнителни причини да обсъждам такава тема. Първото е, ако подобна неоснователна вяра нанесе видима вреда (като например последните кризи на съдбата, които убеждават хората да се откажат от домовете и семейството си, за да тръгнат на обиколка на огън и жупел в САЩ, за да обявят края). Това за хората с НЛО не е проблем.
Другата причина да обсъдя нещо е, ако забележа конкретна логическа грешка, която си струва да проучим от само себе си. При гледане на няколко от видеоклиповете, свързани с този, показан на „Добро утро Америка“, открих още едно, което според мен върши добра работа, като подчертае желанието да се стигне до заключения. В този клип страховит зрител е зашеметен от светлините, защото образуват „перфектен триъгълник“. Преподавам курс по геометрия в този семестър и се занимавам много с триъгълници, но не съм съвсем сигурен какво има предвид. По дефиниция триъгълникът е просто многоъгълник с три страни, които се срещат в три точки. Изберете 3 точки навсякъде и ще можете да оформите триъгълник, като свържете точките. По този начин, всичко, което трябва да образувате „перфектен“ триъгълник, е 3 точки. Няма нищо вдъхновяващо за това.
За да дам на човек възможно най-голям кредит, ще предположа, че човекът е имал предвид „равностранен“, което би означавало, че всяка страна е съвършено равно. Това би било малко по-интересно. Това би означавало, че всеки от тях е бил прикрепен към по-голямо тяло, за да ги държи на точното разстояние, или, всеки от тях е бил манипулиран независимо, за да останат в правилната формация. И все пак нито една от тези задачи не е особено впечатляваща (по-впечатлен съм от това, че Сините ангели поддържат формацията със свръхзвукови скорости), но преди да се наложи да се съобразим с това, трябва да си зададем още по-фундаментален въпрос: Триъгълникът действително ли е равностранен?
Бързото вземане на капачка на екрана и импортирането му в програма за рисуване, в която мога да проследя по някои линии, показва веднага, че не изглежда изобщо равностранно. Но има добра причина за това: виждаме го с наклон и обектите ще изглеждат много различно в зависимост от вашата конкретна гледна точка. Това, което наистина виждаме, е двумерна проекция на форма в триизмерни. Колкото по-близо до равнината на триъгълника поставите окото си, толкова по-плосък изглежда. Завъртете го и третата точка изглежда ще се измести спрямо другите две. С други думи, много лесно можем да имаме равностранен триъгълник, проектиран по такъв начин, че да изглежда точно като този, който зрителите видяха. Но в точно същото време, който и да е триъгълник, равностранен или не, може да се разглежда по такъв начин, че да се възпроизведе тази проецирана форма.
Защо тогава този колега твърдеше, че е „перфектен триъгълник“? Просто: Той имаше предварителни очаквания. Той не можеше да знае, но психически можеше да си представи, че е „перфектен“ и умът му се възползва от това решение, игнорирайки всички останали и производствени детайли, които не следваха непременно от наблюденията. Звучи ли ви познато?
В крайна сметка не можем да кажем какви са били тези светлини (въпреки че намирам обяснението на пътя на балоните за просто и да се вписва перфектно с всички наблюдения, като по този начин преминава теста на пристрастието). И мисля, че това е важната забележка: не знаем. Но нека бъдем достатъчно информирани и честни, за да признаем това, което не сме.
