САЩ има научен проблем. Около половината от гражданите на страната отхвърлят фактите за еволюция; по-малко от една трета са съгласни, че има научен консенсус относно климатичните промени, причинени от хората, и броят, които приемат значението на ваксините, намалява.
Тези цифри, събрани от последните проучвания на Pew and Gallup, може би предполагат, че американците са антинаучен куп. Но въпреки това американците обичат науката. Дори и мнозина от САЩ отхвърлят някои научни заключения, проучванията на Националната научна фондация установяват, че обществената подкрепа на науката е висока, като повече от 75 процента от американците заявяват, че подкрепят фундаменталните изследвания, финансирани от данъкоплатците.
„Цялата дискусия около отричането на науката стана много, много опростена“, казва Трой Кембъл, психолог от университета в Орегон.
Кембъл и други психолози представят констатации от анкети и други изследвания, за които казват, че разкриват сложната връзка на американците с науката. Презентациите се случват днес (21 януари) на годишната среща на Обществото за личностна и социална психология (SPSP) в Сан Антонио.
Отричането на науката - независимо дали идва под формата на отхвърляне на доказателства, основани на факти, като неверни или в приемане на идеи, които не са фактически като верни - обикновено не се корени в общите антинаучни нагласи, показаха проучванията. Но и фактите не винаги са от първостепенно значение. Често отричането на научните доказателства от хората се основава на мотиви, различни от намирането на истината, като например защита на тяхната социална идентичност, се казва в изследването.
Защо да отричаш?
Едно ключово нещо, което трябва да се разбере за хората, които се занимават с отричане на науката, е, че много малко хора отричат науката като цяло, според проучване на психолога от Йейлския университет Дан Кахан, който също присъства на SPSP в събота. Например, колкото по-либерален е човек, толкова по-голяма е вероятността той да се съгласи, че хората причиняват глобално затопляне; далеч по-вероятно е консерваторът да обвинява естественото изменение на климата или казва, че учените измислят цялата работа.
Но същият този консерватор може да се окаже добре с доказателствата за ефикасността на ваксините и на практика няма партизанско разцепление по въпроси като безопасността на нанотехнологиите, използването на изкуствени подсладители в напитки или въздействието върху здравето на живота в близост до високо напрежение редове, Кахан написа в глава на книгата, която скоро ще бъде публикувана в „Наръчник за Оксфорд за комуникация на науката“.
Изследванията на Кахан също показват, че колкото по-грамотни са науките, толкова по-силно държат на своите убеждения - дори ако тези вярвания са напълно погрешни.
С други думи, не става дума за ненавиждане на науката или неразбиране на фактите. Става въпрос за мотивацията.
„Вярванията са трудни за преместване, защото хората не се държат като учени, претегляйки доказателства равномерно“, пише в имейл до Live Science Матю Хорнси, психолог от университета в Куинсланд. "Когато някой иска да повярва в нещо, тогава той се държи по-скоро като адвокати, които се опитват да преследват това, което вече искат да бъде истина. И те вземат доказателства, за да могат да направят това."
Истинският въпрос, каза Хорнсей, е защо хората искат да повярват на нещо, което лети пред научните доказателства. В някои случаи причината може да бъде политическа: Решаването на проблемите, създадени от изменението на климата, би означавало да стои на пътя на свободния пазар, нещо, което консерваторите са склонни да се противопоставят.
В други случаи хората може да проявяват интерес към техните убеждения, каза Хорнсей. Пушачът може да не иска да й повярва или неговият навик наистина ще причини рак на белия дроб, защото това би означавало, че човекът ще трябва да се откаже. Социалната идентичност също може да бъде важен двигател на убежденията, каза Хорнсей. Проучванията на тийнейджъри в градовете в Средния Запад са установили, че тези хора обикновено вървят заедно с тълпата, каза той, вярвайки в еволюцията, ако мнозинството от приятелите им правят и вярват в креационизма, ако това вярват хората около тях.
„За някой, който живее в„ креационистка общност “, изразяването на вяра в еволюцията може да се разглежда като дистанциращ акт, като сигнал, че човек предизвикателно приема статут на външен човек“, каза Хорнсей.
Промяна на умовете
Когато нечий имидж или социално приемане на някого са изложени на риск, това не ги прави с факти, може да промени мнението им, показват проучвания.
Всъщност проучване от 2010 г. установи, че когато на хората е била показана неточна информация заедно с корекция, актуализацията не успя да обърне първоначалната си вяра в дезинформацията. Още по-лошото е, че партизаните, които са били мотивирани да вярват в оригиналната неточна информация, стават още по-твърди във вярата си в тази информация, след като прочетоха корекция, откриха изследователите. Например консерваторите, на които беше казано, че Саддам Хюсеин е имал оръжия за масово унищожение преди войната в Ирак, вярват в това твърдение по-твърдо, след като прочетоха корекция.
Така изследователите предлагат по-фини начини да променят отношението на хората към приемането на научни факти. Хорнси каза, че той и колегите му наричат това „психологическо джиуджицу“ във връзка с бойното изкуство, което учи хората да използват собствената си тежест на противника срещу тях.
При този подход хората, които приемат научни факти, могат да се опитат да влязат в основата на неверията, държани от тези, които не го правят, и след това да се обърнат към тази основа, вместо да се занимават с отричането на повърхността. Кембъл и неговите колеги са открили например, че ако решенията за свободния пазар на изменението на климата се представят като опция, самоидентифицираните републиканци стават по-малко вероятно да отрекат науката за климата.
Използването на този подход на jiujitsu е предизвикателство, Хорнсей и неговите колеги написаха в статия, която скоро ще бъде публикувана в списанието American Psychologist, тъй като основните мотивации на хората не винаги са ясни. Понякога самите хора може да не знаят защо мислят по начина, по който го правят. И нито едно съобщение няма да отговаря на всички възможни причини за неверие, предупредиха изследователите.
„Двустепенна стратегия би била оптимална: съобщения за доказателства и научен консенсус, които би трябвало да са достатъчни за мнозинството, и джиуджицу подход за неубедителното малцинство“, написаха авторите.
Има обаче още един капан, за който трябва да внимавате, Кембъл предупреди: самодоволство. Ако съобщение от човек, приемащ науката, се натъкне на отрицателя, че е по-свяст от теб или като преценка за целия характер на човек, има вероятност да предизвика обстрел, каза той.
"Обичам да казвам:" Кажете на хората, че те вече са хората, които искате да бъдат ", каза Кембъл. Например, „не ходете при някого и казвайте:„ Не се интересувате достатъчно от околната среда “. Посочете всички начини, по които се грижат за околната среда. "
Оттам, каза Кембъл, има общо основание за работа. Успешното убеждаване, каза той, намира общи ценности, без да предизвиква инстинктите за самозащита на хората.
„Общото, което според мен е важно да кажа, е„ харесвам и се грижа за теб “, каза Кембъл. След като се установи уважението, каза той, "всяка критика е силно ограничена и не е холистично предупреждение за това кой сте".
