Майкъл Халперн, програмен ръководител в Центъра за наука и демокрация към Съюза на заинтересованите учени, допринесе тази статия за LiveScience's Гласове на експерти: Op-Ed & Insights.
Белият дом обяви в понеделник (10 юни), че най-накрая ще отложи научната преценка за достъпа до спешна контрацепция. За медицинските експерти този въпрос не е свързан с либералната или консервативната политика. Става дума за спазване на закони за безопасност на наркотиците, които поставят науката и обществената безопасност над партийните.
По-конкретно, администрацията на Обама отхвърли предизвикателството си срещу заповедта на федералния съдия да направи хапчето за спешна контрацепция, известно като план Б - или по-разговорно, като „сутрин след хапче“ - достъпно без рецепта за жени от всички възрасти. Медицински експерти от Администрацията по храните и лекарствата (FDA) многократно са установили, че е безопасно да се разшири достъпът до хапчето, но политиците продължават да надхвърлят научните си оценки.
През април, след години съдебни двубои, федералният съдия Едуард Корман, назначен за Роналд Рейгън, който се кандидатира за републикански конгресмен, взриви решението на администрацията да ограничи достъпа до план Б като "произволен, капризен и неразумен". Той каза, че опитите на администрациите на Буш и Обама да злоупотребяват с науката за план Б са били административен филибустър.
Да се надяваме, че 10 години двупартийни опити за погрешно представяне на науката за план Б вече могат да бъдат поставени в покой.
За разлика от други хапчета, които могат да прекратят бременността, План Б е противозачатъчен. Въпреки че медицинските данни показват, че наркотикът е безопасен и ефективен за всички жени, хапчето е предизвикало изкривявания и разсейване от двете страни на голямото политическо разделение. Някои отдясно казват, че повече достъп до хапчето ще доведе до повече сексуална активност - неоснователно твърдение. Междувременно президентът изрази родителската скръбност и постави въпроса дали тийнейджърите са способни безопасно да използват дрогата, въпреки факта, че FDA установи, че са такива.
Федералният закон за безопасност на наркотиците опира до науката. Това има смисъл. Медицински експерти - а не политици или групи по интереси или участници в кампании - са в най-добрата позиция да оценят независимо безопасността на лекарството, независимо дали става въпрос за спешна контрацепция, болкоуспокояващи или сърдечни лекарства. Но от 10 години тези експерти са поставени настрана.
В края на 2003 г. учени от FDA и група от независими експерти препоръчаха план Б да бъде достъпен на пазара. По изключително необичаен ход политическите назначения на администрацията на Буш отхвърлиха анализа на учените. Д-р Сюзън Ууд, която тогава ръководеше Службата за здраве на жените на FDA, подаде оставка в знак на протест, като пише на колегите си: „Не мога повече да работя като персонал, когато научните и клиничните доказателства са отменени ...“
Решението за отказ на пълни продажби без рецепта предизвика години на съдебна борба и спиране, произволни отговори за две администрации. През 2009 г. съдът разпореди FDA да преоцени доказателствата. Учените отново определиха, че лекарството е безопасно. Но през декември 2011 г. секретарят на отдела за здравеопазване и човешки услуги Катлийн Себелиус отмени агенцията по политически причини.
Това беше първият път, в който отделът някога го беше правил, и медицински експерти от Американската медицинска асоциация към Американската академия по педиатрия бяха шокирани. И така отново се върна в съда.
Жалко е колко хиляди часове и милиони долари бяха изразходвани през последното десетилетие, опитвайки се да се вземе това решение правилно. Съдия Корман трябва да бъде похвален за своето решение. Той направи това, което две администрации не успяха да направят: спазваха закона и взеха решение за достъп до лекарство въз основа на медицински доказателства.
Президентът Обама, който в априлска реч пред Националната академия на науките обеща "верност към фактите и истината", най-накрая и с право разреши решението на съдията.
За съжаление, политиците в законодателната и изпълнителната власт са все по-склонни да игнорират, манипулират или атакуват науката, за да служат на политическите програми. Често съдилищата не им позволяват да се разминат. Независимо дали е способността на Агенцията за опазване на околната среда да класифицира замърсителите на въздуха или задължението на Комисията за безопасност на потребителите да определи дали детските играчки са безопасни или не, федералните съдилища рутинно се застъпват за науката, когато политиците не са го направили.
Такива проверки и баланси са точно това, което нашите основатели възнамеряват. Джон Адамс се позова на научните принципи, като се аргументира в полза на разделянето на властта на нашата конституционна система между три клона на управление. Той и други основатели разбраха, че обществените страсти могат да разрушат ролята на фактите и причините в дебата.
Но не бива да разчитаме на съдебната система да е основата на разума в политическата ни система. Трябва да държим отговорни лидерите в другите два клона, когато политизират науката и подкрепят политиците, които спазват ролята на науката в обществото.
Сенатор Даниел Патрик Монихан също знаеше това. Неговото напомняне на безобразните идеолози на неговата епоха е още по-резонансно днес: ние имаме право да притежаваме своите мнения, но не и собствените си факти.
Изразените мнения са тези на автора и не отразяват непременно възгледите на издателя. Тази статия е публикувана първоначално на LiveScience.com.
