„Наследството на Аполон“ от Роджър Лауниус
(Изображение: © Smithsonian Books)
Програмата на НАСА Аполо беше преобразувана технологично, научно и политически и днес отразява начина, по който страната вижда себе си и постиженията си.
Тънкият обем "Наследството на Аполон„(Smithsonian Books, 2019) от космическия историк Роджър Лауниус, днес, е писан за учени, но е достъпен за всеки, който се интересува да погледне този основополагащ момент от американската история от множество гледни точки.
Space.com се хвана с Лауниус да обсъди книгата, състоянието на космическото проучване 50 години след историческите мисии и какво може да ни научи Аполон за съвременната космическа програма и връщането ни на Луната.
Space.com: Знаехте ли веднага какви гледни точки искате да използвате за справяне с Аполон, или е необходимо известно стесняване?
Роджър Лауниус: Да, отне известно време. Вие се занимавате с тези различни неща. Исках да кажа нещо за науката, която даде резултат. Исках да кажа нещо за разработената технология. Исках да кажа нещо за политическата ситуация, която доведе до това. Исках да говоря и за това как хората реагираха на него както по това време, така и оттогава.
В книгата подчертавам, че има четири подхода, които хората предприемат, или разкази, ако искате да ги наречете така, или интерпретации от онова време. Първият и доминиращ е празнуването на Америка като страхотна история на успеха и Аполон като [част от това] - тя играе прекрасно в тази идея за това, което искаме да мислим за себе си.
Искаме да повярваме, че можем да се издигнем до повода и Аполон е чудесен обект урок за това. ... Всички истории, които хората пишат за това, това лято [за 50-годишнината на Аполон 11], те ще подчертаят това. И това е добре. На някакво ниво всичко това е вярно.
Но има и контратеми. Едно от тях е, че политическата десница се е противопоставяла на нея, тъй като е загуба на пари за неща, които според тях биха били по-подходящи, като например военни разходи и може би космически военни разходи. И тогава, и оттогава виждаме подобни критики. Има критики от политическата левица, че това е загуба на пари, които биха могли да отидат за изхранване на бедните, приютяване на бездомните, вие наречете предизвикателството по ваш избор. И вие сте виждали как го критикуват и тогава, и след това по този конкретен начин. И там е групата - това е малка група, но въпреки това е истинска група - от хора, които вярват изобщо не сме ходили там, И това е друг разказ, който е част от това.
Space.com: Кои бяха най-трудните неща за консолидиране до една глава?
Лониъс: Наистина работих усилено, за да се опитам да се справя с неща като науката. Правели интересни научни експерименти във всяка мисия ... Ние не отидохме на Луната заради науката, но науката караше прасенце по тази голяма технологична програма и постигна доста. И все още използваме данни, които идват от неща като пасивни отражатели на Луната за измерване на разстояние. Все още измерваме сеизмичната активност и неща от този характер. И ние по принцип открихме произхода на Луната и това отне години наред.
По това време учените не мислеха, че някога има начин да се справят с [произхода на Луната]. Хората спореха за това години наред между себе си ... а след това през 1984 г. те проведоха конференция в Хаваите, на която учените бяха помолени да дойдат и да представят какво могат за това, което смятат, че се е случило с произхода на Луната. И всеки от тях подхождаше към нея от собствените си специалности, от собствените си частици данни, които имаше. И когато те разделиха всичко това в рамките на тази тридневна среща, всички почти се съгласиха, че най-доброто обяснение е, че голямо тяло, минаващо през Слънчевата система, вероятно с размерите на Марс, нахлул в Земята в първичната ера и части от нея и части от Земята излетяха в космоса и се сляха в това, което стана Луната. И никой не знае какво се е случило с другото тяло, преминало през [кръстеното] Тея. Това беше доста изумително, защото наистина показа как работи науката ... това е пример в съзнанието ми за най-доброто от научните изследвания.
Space.com: От какво може най-много да се изненада знаещите читатели?
Лониъс: Има редица неща. Едно от нещата, които се появяват гласно и ясно в книгата е, че имаше всички тези хора, които не харесваха тази програма, както по това време, така и след това, и я критикуваха по причини, които според тях имаха смисъл. Но често този успех има хиляда бащи и затова, когато повечето хора поглеждат назад към това, те го мислят за това велико и вълнуващо преживяване. И не е задължително да знаят или разбират, че това е било обект на същите политически процеси, които днес виждаме с всичко и че от двете страни на пътеката е имало хора, които не са го харесвали по различни причини.
Мисля, че е интересен въпрос да се зададе и размисли, на който всъщност никога не можем да знаем отговора: Какво би могло да се случи, ако убийството на [президента Джон Ф.] на Кенеди не беше извършено? Знаем, че през 1963 г. той се движеше към него и той публично заяви в реч пред САЩ, че би искал да превърне програмата на Аполон в съвместни усилия със Съветския съюз. Би ли се случило това? … Ако беше продължил през 1964 г., щеше ли да направи промени в програмата? Възможно е. Това значително би променило всичко. Никога не можем да знаем със сигурност, но това е увлекателно и повечето хора не са наясно с нищо от това.
Space.com: Как можем да разберем всичко това за Аполон да информира как мислим за настоящите цели на космическата агенция?
Лониъс: Бих призовал всеки, който е готов да приеме спор за връщането на Луната, aчухме вицепрезидента [Майк] Пенс да казва преди месец - и да го направя в рамките на пет години - бих призовал всички да обърнат внимание на програмата на Аполон и какво се случи там. Не е да се каже, че не може да се направи - може. Но ще трябва да има инвестиция на време, ресурси и пари. И ако тези неща не са предстоящи, нито ще каца новолуние.
Space.com: Защото НАСА имаше 4,5% от федералния бюджет по това време, нали? Настоящият бюджет на НАСА е под половината от 1%.
Лониъс: Ако ще се върнете на Луната, вероятно няма нужда да давате 4,5% от федералния бюджет на НАСА, но ще трябва да го увеличите. ... Реалността е, че трябва да има инвестиция в това, и ако това не е предстоящо, ние няма да го направим. Няколко пъти бяхме по този път: 1989 г. първият президент [Джордж] Буш обяви по стъпките на Националния музей на въздуха и космоса, че ще се върнем на Луната и на Марс. И стана [the] Инициатива за космическо проучване, която не отиде никъде. През 2004 г. вторият президент [Джордж] Буш обяви в централата на НАСА, че ще се пенсионираме в космическата совалка, че ще построим ново превозно средство и ще се върнем на Луната и може би на Марс.
И колко добре се оказаха тези? Дали [декларацията на Пенс] е друг пример за това или е пример за нещо подобно какво направи Кенеди? И не толкова Кенеди, колкото други политически лидери наистина застанаха зад гърба си и накараха парите да се движат.
Space.com: Трудно е да се предвиди какво ще се случи, като се съсредоточим само върху централния човек, движещ това напред. Трябва да разгледате цялата среда около тях.
Лониъс: Наистина и не мога да ви кажа колко пъти съм чувал от хора от космическата общност [това] „ако просто имахме президент с предвидливостта и въображението и лидерската способност на Джон Кенеди, всичко би било добре." И просто не е толкова просто.
Space.com: Мислите ли, че ще го върнем на Луната?
Лониъс: Е, нямам идея. Това наистина зависи от [факта, че] президентът трябва предлагат бюджет и Конгресът трябва да се съгласи с бюджет, който ще направи това възможно.
Трябва да решим, че това е нещо, което искаме да направим. Като нация ние от Аполон никога не сме били готови да харчим ресурси за съпоставими нива на дейност. Имахме много възможности да го направим и винаги сме решавали да не го направим. И НАСА успяха да направят някои неща и те са ги направили доста добре, при много по-малък бюджет. Но ако говорим за голяма човешка програма за отиване до Луната или за отиване до Марс, това ще отнеме значителна инвестиция ... и за определен период от време.
Знаете, интересно е, защото Кенеди изнесе реч на съвместната сесия на Конгреса през май 1961 г. Той имаше писмен параграф, в който казва, че това ще струва много пари и ще отнеме много време. И той казва: „Ваше решение, членове на Конгреса, дали да го направим или не. Мисля, че би трябвало, но ако не сте съгласни, нека дори да не започнем, защото не искаме да спираме на половината път. " И това беше част от неговия писмен текст. В края на речта си той рекламира още един параграф, където казва по същество едно и също нещо още веднъж.
И все още не чувам някой от властите, когато тези други предложения са направени, да кажат: „Вижте, това ще ни струва. И ето защо трябва да го направим и защо искам да го направя, и се надявам, че върви заедно с мен. " Не го чух и от вицепрезидента Пенс онзи ден.
Space.com: Смятате ли, че частната индустрия може да стигне до Луната?
Лониъс: Кой ще вложи такива пари и защо ще влагат такива пари? Ще направят всичко, което поискате от тях, ако НАСА ще плати сметката за нея, но ако не - и това се връща към друго нещо, което се случи с Аполон. Отидохме на Луната, но там не намерихме нищо, което наистина искахме. И ако имахме, щяхме да продължаваме да се връщаме отново и отново. И между другото, това не означава, че го няма - просто не намерихме нищо.
Space.com: С поевтиняването на технологиите, не може ли в крайна сметка да влезе в сферата на възможностите за разходи?
Лониъс: Ако стане по-евтино, но е поевтиняло? Не го виждам.
Всеки път, когато изграждаме нова ракета - няма значение дали ракетата е нещо, което се финансира от правителството или се финансира от компания - това, което правим, всъщност е да обръснем няколко точки от разходите. Влагаме малко повече ефективност в него. Тя върши работата си малко по-добре, но всичко е постепенно. Не е имало радикална промяна в никоя от тях. И бих твърдял, че това е нашият номер 1.
Мисля, че индустрията за изстрелване на ракети е за мястото, където е била самолетната индустрия през 1940 г. Ние летяхме със самолети от 1903 г. Те бяха станали по-сложни, по-безопасни, по-бързи, можеха да летят по-високо, можеха да правят всичко това, имаха още възможности. Но всеки дизайн беше просто, постепенно, малко по-добър от този преди. Двигателят му беше малко по-добър, въздушната рамка и аеродинамиката бяха малко по-добри, на и на и нататък. И мисля, че точно това правим с нашите ракети. Беше необходима радикална нова технология, за да се промени естеството на атмосферния полет и това беше самолетът. Дали сме в подобна ситуация с ракети течен-кислород, течно-водород? Някак се чудя дали това не е така.
Тази статия е редактирана за дължина. Можеш купете „Наследството на Аполон“ на Amazon.com.
- Пътешествието до космическия полет: Въпроси и отговори с автора Роджър Д. Лауниус
- Може ли НАСА наистина да сложи ботуши на Луната през 2024 г.?
- 10 най-готините открития на Луната
