Кредит за изображение: НАСА
Вие се насочвате към НАСА като отговорна за много от проблемите в космическия сектор днес. Ако бяхте един ден като администратор на НАСА, какво бихте направили, за да разрешите проблемите?
Първо, веднага бих инициирал независим преглед на всички центрове на НАСА в контекста на тяхното значение за новата мисия на НАСА. Независимо как се чувствате по отношение на новия план на Буш (и аз имам някои резерви), той е еквивалент на поръчка на НАСА от най-високата служба: планът определя какво трябва да направи НАСА през следващите десетилетия, а чрез пропускане също постановява това, което не се изисква. Но от гледна точка на структурата и функционирането, досегашният отговор на агенцията е просто да приемем, че по един или друг начин всеки център ще намери критичен принос към тази нова мисия. Това е трудно да се повярва; дори ако центрове като Еймс или Глен допринасят нещо ценно за усилията на Луната / Марс, е трудно да се повярва, че е необходим цял център, заедно с огромното му натоварване на разходите. Ако централната структура не бъде преработена - което почти сигурно ще включва затваряне или консолидиране на един или повече - е трудно да се види как планът на Буш представлява шанс.
Второ (и вероятно ще имам време само за две големи неща), бих изпратил всеки старши мениджър навън в реалния свят - извън космическите изпълнители, групите, космическите медии - и ги накарам да започнат разговори с обикновените хора за значението на космическото изследване. Голяма част от проблемите на НАСА е, че това е общество за взаимно възхищение с малка връзка с това, което тези, които не са „заинтересовани от космоса“, всъщност мислят за космоса. Сигурен съм, че ще има някои изненади. За да бъдем справедливи, този проблем засяга и сектора alt.space.
Книгата ви имаше кратка справка за проблемите на Земята в смисъл, че те трябва да бъдат разрешени, преди да се развие космоса. По-специално пренаселението и изчерпването на природни ресурси изглежда дават резонанс. Как виждате развитието на космоса да напредва предвид тези „земни“ предизвикателства?
Първото споменаване беше на позицията на Карл Сагън относно изследването на човешкото пространство; втората, тази на пренаселеността и изтощаването на ресурси, се отнася за мисленето на Джерард О'Нийл. Собствените ми мисли са някъде по средата: мисля, че изследването на човешкото космос служи за полезна социална цел, но все пак не мисля, че това е лекът - всичко за неволите на човечеството, за което някои го смятат.
Изглежда няма препратки към групи за застъпничество в Космоса извън Съединените щати. Това ли е, защото няма такива, защото не са много гласни или защото не са гермаини на книгата?
Повечето групи за застъпничество в Космоса извън САЩ обикновено са малки; по-големите са склонни да бъдат международни клонове на американски групи като Марсово общество и Планетарно общество. Не е, че те не са важни, но почувствах, че представлявам техните интереси по отношение на американските групи.
Има и много малко препратки към други национални космически институти? Това ли е, защото другите страни и граждани са по-малко заинтересовани от космоса?
Една от основните ми мисии при писането на тази книга беше да развенчавам част от митологията, която поддържа (и все още поддържа) първоначалната „космическа ера“, като теорията е, че само чрез честна оценка на миналото може да се намери ясен път към бъдеще. Това естествено означаваше да се съсредоточите повече върху космическите програми в САЩ и Съвет / Русия, отколкото върху програмите на други държави. Мисля, че има още една книга, написана на „международното пространство“, или може би това е по-дълга статия от списанието, тъй като със сигурност САЩ и Русия остават най-заинтересованите от Космоса общества на Земята (това е вярно дори с намалената способност на Русия). Отново, със сигурност има и други национални космически програми, от които се докосвам накратко - Европа, Япония, Китай - но те не са в центъра на това, което се опитвах да постигна.
Ако способността на пилотиран космически полет би изчезнала през следващите 20 години, смятате ли, че тя някога ще се появи отново? Ако да, как?
Понастоящем човешкият космически полет има малко военно, научно или икономическо значение (с изключение на значимостта на последния за някои изпълнители на космически космически средства): от обществена гледна точка човешкият космически полет е начинание, поддържано почти чисто в емоционален план, като маяк на национална гордост, креативност и приключения. Ако той изчезне, ще бъде трудно да се рестартира, както поради технологичното предизвикателство (вижте как НАСА се размива, за да разбере как да се върнете на Луната, нещо, което беше почти рутинно до 1972 г.) и поради геополитическата обосновка, която доведе до космическата надпревара и технологията за космически полети, която имаме днес, е малко вероятно да бъдат повторени в бъдеще. По този начин е трудно да си представим бъдещо общество, което харчи ресурсите и енергията си, за да развие човешки космически полет, освен ако няма някаква нова, непреодолима причина.
Но не мисля, че изчезването на спонсориран от правителството човешки космически полет непременно би означавало края на човешкия космически полет. В рамките на 20 години превозните средства на alt.space трябва да бъдат достатъчно здрави, за да гарантират, че поне суб-орбитален космически полет все още ще бъде наоколо. Ако спонсорираният от правителството полет изчезне, може би част от прекратената технология (и технолозите) би увеличила в достатъчна степен сектора на alt.space, за да го премести от полета в орбитален орбитален. Това всъщност може да не е лош сценарий!
Ако срещнете ярък, енергичен младеж, който има способността за наука и инженерство (както в пролога), бихте ли ги насърчили да влязат в космическия сектор? Ако да, как? Ако не, къде бихте ги насочили?
Ако имаха интерес към космоса, не бих ги обезкуражила. Но бих ги насърчил първо да намерят работа в НАСА и след това бързо да напуснат агенцията за разрастващия се предприемачески сектор: трябва да разбереш звяра, за да го укротиш или поне за да не го убиеш.
Сигурен съм, че сте чували за последния призив на правителството да се върнете на Луната и след това да отидете на Марс. Отново. Някакви мисли за шансовете му за успех и за това, което тази директива означава за НАСА в краткосрочен и дългосрочен план?
Аплодирам идеята за дестинации за човешки космически полет, но съм обезпокоена, че тази идея се прехвърля в същата стара кутия. Инициативата изглежда е предназначена основно за активизиране на НАСА, а не за засилване на общия интерес към човешкия космически полет. Освен ако някой от зрението и влиянието не може да види разграничението и да действа върху него, не съм оптимист, че инициативата ще срещне съдба, различна от тази на Буш старши или Рейгън (и двамата, спомняте си, също обявиха смели Луна / Марс планове за голям фан).
Инициативата със сигурност предизвика много суматоха в НАСА: създават се „кодове“, проектират се скици и т.н. Междувременно Конгресът се разправя само за първото от увеличенията на бюджета, необходими за осъществяването на инициативата? и не забравяйте, че това е конгрес, подходящ за Буш! Така отново виждаме проблема с политически управлявана космическа програма. Най-доброто, което може да излезе от инициативата, вероятно ще бъде оттеглянето на совалката и постепенното преминаване от космическата станция. Отвъд това, в момента бих дал на Луната / Марс план 50/50 шанс за успех.
Имам чувството, че хората изграждат системи, които са толкова сложни, че не могат да ги управляват адекватно дали космически совалки, 777 или компютърни операционни системи. Мисли?
Не мисля, че сложността е само ахилесовата пета на дадена система или устройство. 777s са отлични машини с отличен опит на функциониране, както се рекламира. Оплаквам се от операционната си система Windows колкото всеки, но ако се отдръпна от раздразнението си, тя всъщност работи доста добре през повечето време.
Совалката е катастрофална машина не поради вродената си сложност, а заради дизайна си на рубери Голдбърг: тя не е просто сложна, а е твърде сложна? това е малко от това, малко от това, като през цялото време се продава като всяко лекарство за всеки проблем (добре, по-малко сега, но така е започнало първоначално). По-лошото е, че НАСА и нейните изпълнители на совалки знаят това от самото начало и въпреки това продължават да продават совалката като стабилно, оперативно превозно средство. Не е, никога не е било и никога няма да бъде.
За мен стремежът на даден човек към живот, свобода и щастие е в противоречие с държавен проект, който изисква усилия от всички данъкоплатци, но се възползва само от няколко. Как развитието на космоса усилва живота, свободата и щастието за всички? От четенето на вашата книга получавам усещането, че не одобрявате силно централно правителство с много контрол. Тъй като правителството става все по-силно, по-контролиращо и по-централизирано, виждате ли по-добри времена или по-лоши времена за космическо развитие?
Аз не съм нито за, нито против "голямото правителство" като правило. Това каза, вярвам, че има някои предприятия, които са абсолютно провинция на правителството, като здравеопазване, опазване на околната среда и образование. Всички членове на дадено общество заслужават минимален стандарт за качество, когато става въпрос за такива неща; трябва да бъде отговорност на държавата - или, ако желаете, на този колектив от граждани, който управлява и финансира себе си - да предоставя такива неща и те никога не трябва да бъдат обект на задължително студените машинации на пазара.
Има и други неща, които могат и трябва да бъдат в голяма степен отстранени от държавния контрол. Космическият полет е един от тях, поне отчасти. Явно съм почитател на космическото изследване и космическите пътешествия, но не ги считам за основни за „живота, свободата и стремежа към щастие“. Ето защо виждам огромен потенциал на пазара да овладее някои аспекти на космическия полет, които сега са монополизирани от правителството и платени от данъкоплатците: или, както го казвате, които изискват усилия на мнозина и полза на малцина.
Купува Загубен в Космоса от Amazon.com
