Дебат днес между астронома Нийл деГрас Тайсън и планетарния учен Марк Сайкс, модериран от Ира Флатов от NPR, се спря на въпроса за планетарното състояние на Плутон. Двамата учени седяха на една маса с модератора между тях и Флатов често беше затъмнен от Тайсън и Сайкс, влизайки в лицата на друг в конфронтация „очи в очи“. В един момент Флатов бе ударен от размирителните движения на Тайсън. Да, беше загрято. Но също беше забавно. В крайна сметка това не беше толкова дебат между плутоновите и плутоновите ненавистници, колкото разногласия по отношение на лексикона на астрономията и планетарната наука и най-вече на определението за планета. Планетарният статус на Плутон определено не е решен тук и дебатът завърши с добросъвестно съгласие за несъгласие, че научният процес е продължаваща и развиваща се практика. Но не беше без фойерверки.
В началото на Големия дебат за планетата Флатов определи основните правила, които включваха не хвърляне на нетрайни предмети, но това беше единственото правило, което не се пренебрегва. Тайсън, директор на планетариума Хейдън в Ню Йорк и домакин на Nova ScienceNow, и който е в лагера, че Плутон не е планета, започна встъпителните си изявления с „Всичко е просто. Думата „планета“ загуби всяка научна стойност. “ Той продължи, казвайки, че „планетата“ не ви казва много и трябва да задавате всякакви въпроси като големи или малки, скалисти или газообразни, в обитаемата зона или не и т.н. “Ако трябва да попитате двайсет въпроса, след като казвам, че съм открил планета, думата е загубила своята полезност. " Тайсън каза, че „планетата“ е била полезна във времето, когато не е имало много друго, за което сме знаели, но знаем много повече сега. „Ако ще разчитаме на една дума и ще ги сложим в едно гърне, какво правим като учени и преподаватели? Дойде време да изхвърлим безполезните думи и да измислим изцяло нова система, която да зачита нивото на науката, което сме постигнали ... Ние отчаяно се нуждаем от нов лексикон, който да приспособи тези знания ", каза той.
Сайкс, директор на Института за планетарни науки и който вярва, че Плутон трябва да бъде възстановен като планета, започна: „Как категоризираме нещата е част от научния процес. Естествено е хората да групират нещата заедно с общи характеристики като инструмент, за да разберат по-добре и как работят. Това се отнася и за биологията и астрономията. " Той продължи, че ние сме открили планети около други звезди и продължаваме да намираме обекти на пояса на Куйпер, които ще трябва да бъдат класифицирани, така че класифицирането на обекти не е безполезна задача. IAU (Международният астрономически съюз) ухапа куршума и взе решение за класификация, но за съжаление, Sykes каза, това, което измислиха, не беше много полезно.
Това беше краят на декора, когато Тайсън го прекъсна с: „Искаш определение. Дадоха ти определение и сега се оплакваш от това! “
"Абсолютно", каза Сайкс, като искаше да продължи, но Тайсън бързо извика: "И нека да добавя ...", където Сайкс се вмъкна с "Трябва да ме пуснете да започна преди да добавите!"
Флатов се огледа и каза: "Мисля, че съм в опасна зона тук."
Така започна дебатът.
Сайкс каза, че всяко определение трябва да има причина или цел. Според дефиницията на IAU планетите трябва да обикалят около Слънцето, те трябва да са кръгли и между другото трябва да изчистят орбитите си. С тази дефиниция настъпи незабавно объркване, което Сайкс каза, че е малко „глупаво“. За да бъде планета, един обект е по-голям колкото по-далече е от слънцето и той игнорира физическите характеристики. Той смята, че е полезно да групирате неща, които са подобни и след това да има подкатегории. И така, имате планети, под които са земни, газови гиганти, ледени планети и т.н.
Тайсън каза, че дори и за него определението на IAU не отговаря на общото количество информация за изпълнение. „Ако искате само да наричате планети с кръгли неща, това поставя Плутон в същия клас като Юпитер. Случва ми се да харесвам кръгли неща. Но какъв друг лексикон може да има за групиране на подобни неща заедно? “
„Ето защо Бог създаде подкатегории“, каза Сайкс. „Добре е да имате добра обща отправна точка за класифицирането на нещата.“
Тайсън хумористично изтъкна, че този дебат е голям само в САЩ, което той приписва на създаването на Дисни на любвеобилния, омагьосан анимационен кръвоносен на име Плутон. Училища, възрастни, писатели на оп-ед казват, че Плутон е любимата им планета. „Сигурен съм, че думата„ плутокрация “може да се проследи от това, което направи Дисни, така че е трудно да извлечем от кучето настроенията, които имаме към планетата.“
Сайкс каза, че ИАУ не разширява нашата перспектива за планетите, а я стеснява. „Броят на планетите спадна и какво беше оправданието за това? Привържениците никога не са дали добро обяснение какво мотивира тази перспектива. "
Тайсън каза, че числата не са важни, но думите и определенията са и определено имаме нужда от нови.
И двамата учени дадоха добри аргументи за своята кауза и тъй като аз съм решително на оградата с този въпрос, намерих, че се навеждам към една или друга възможност, докато всеки говори. Сайкс, който иска да види Плутон възстановен като планета, иска да вземе това, което имаме, и да го направи по-добро, докато Тайсън, който смята, че Плутон е комета, иска да започне отначало с нови и по-добри думи и определения.
Това беше забавен и образователен дебат с двама изказани и интелигентни учени, които понякога не бяха много учтиви. (Сайкс каза: „Когато не се биехме, ние се разбираме добре.“) Най-важното обаче двамата се съгласиха, че учените всъщност говорят по този въпрос пред очите на хората и хората се интересуват. Но по-важното е, че обществеността вижда научния процес в действие. Те казаха, че този дебат не трябва да се състои в това да се улесняват нещата или да се притеснявате от това „да не объркате обществото“. Науката за учене не трябва да бъде запомняне на списъци с обекти, а дискусия за това как обектите са сходни и различни. „Моята препоръка към училищните учители“, каза Тайсън, е да извлечете идеята да броите нещата от вашата система и да комбинирате слънчевата система за богатството на обектите. Попитайте за различни начини за комбиниране на различните обекти в нашата слънчева система и дискутирайте техните различни свойства. "
Дебатът ще бъде достъпен онлайн и ние ще публикуваме линк към него, когато е.
Сайкс завърши със заключителния си аргумент: „И двамата имаме проблеми с случилото се с ИАУ, неговата част от непрекъснато представяне, но важното е обществеността да види дебата и не е битка за това кой списък и какво числа, които имате, но дебатът по въпросите. По-важно е дали някой от нас ви е убедил в една гледна точка. Науката в тази страна е твърде много запомнящи списъци, обнародвани от властите. Това помага да се разкрие обърканата страна на науката. Този дебат е добър и положителен. "
Тайсън завърши с това, че е очарован от нивото на обществен интерес към тази тема. „Колко науки трябва да обсъждат проблемите си в редактираните страници и комикси?“ Той каза, че е доволен от думата „планета“, докато всички данни не започнат да се изливат от нашите проучвания. „Трябва да има начин да отпразнуваме нов начин да мислим за нещата. Трябва да има начин да се улови това “, каза той.
Очевидно това не е последната дума по темата нито от учен, нито от двете страни на дебата.
Но това е хубаво нещо
За повече информация относно Големия дебат за планетата.
