История на втората поправка
Второто изменение предвижда правото на гражданите на САЩ да носят оръжие. Поправката е ратифицирана през декември 1791 г.:
Добре регулирана милиция, необходима за сигурността на свободна държава, правото на хората да пазят и носят оръжие, не се нарушава.
Първоначално Джеймс Мадисън предложи Втората поправка, малко след като Конституцията беше официално ратифицирана като начин за предоставяне на повече власт на държавните милиции, които днес се считат за Национална гвардия. Беше счетено за компромис между федералистите - тези, които подкрепиха конституцията, тъй като тя беше ратифицирана, и анти-федералистите - тези, които подкрепиха държавите, които имат по-голяма власт. Току-що използва оръжия и други оръжия, за да отклони англичаните, първоначално изменението е създадено, за да даде възможност на гражданите да се борят срещу тираничното федерално правителство.
Тълкувания на второто изменение
След ратифицирането му американците спорят за смисъла и тълкуването на поправката. Едната страна тълкува изменението, така че означава колективни права, докато противоположното мнение е, че то предоставя индивидуални права.
Тези, които приемат колективната страна, смятат, че поправката дава право на всяка държава да поддържа и обучава формални формирования на милицията, които могат да осигурят защита срещу потисническото федерално правителство. Те твърдят, че клаузата за "добре регулирана милиция" ясно означава, че правото на носене на оръжие трябва да бъде дадено само на тези организирани групи. Те смятат, че това позволява само на тези в официалната милиция да носят оръжия законно и казват, че федералното правителство не може да премахне държавните милиции.
Тези с противоположна гледна точка смятат, че поправката дава право на всеки гражданин да притежава пушки, без федерални разпоредби, за да се защити пред опасност. Индивидуалистите смятат, че клаузата на милицията за поправката никога не е имала за цел да ограничи правата на всеки гражданин да носи оръжие.
И двете интерпретации помогнаха за формирането на продължаващия дебат за контрол на оръжията в страната. Лицата, които подкрепят правото на дадено лице да притежава пистолет, като Националната стрелкова асоциация, твърдят, че Втората поправка трябва да даде право на всички граждани, а не само членове на милицията, да притежават пистолет. Тези, които поддържат по-строг контрол на пистолета, като кампанията на Брейди, смятат, че Втората поправка не е празен чек за всеки, който притежава пистолет. Те смятат, че са необходими ограничения за огнестрелните оръжия, например кой може да ги притежава, при какви условия, къде може да се вземе и какви видове огнестрелни оръжия са налични.
Върховният съд и Втората поправка
Въпреки че правото на носене на оръжие редовно се обсъжда в съда на общественото мнение, това е най-важното за Върховния съд. Въпреки продължаващата публична битка за правата на собственост на оръжия, до последните години Върховният съд не беше казал много малко по въпроса.
Една от първите постановления идва през 1876 г. през САЩ срещу Cruikshank, Случаят включваше членове на Ku Klux Klan, които не позволяват на черните граждани правото на стандартни свободи, като правото на събиране и правото да носят оръжие. Като част от решението съдът заяви, че правото на всеки индивид да носи оръжие не е предоставено съгласно Конституцията. Десет години по-късно съдът потвърди решението в Пресер срещу Илинойс, когато каза, че Втората поправка ограничава само федералното правителство да забранява притежаването на оръжие, а не щатите.
Върховният съд се зае с въпроса отново през 1894 г. през Милър срещу Тексас, В този случай Франклин Милър от Далас подаде иск срещу щата Тексас, твърдейки, че въпреки държавните закони, които казват друго, той трябваше да може да носи скрито оръжие под защита на Втора поправка. Съдът не се съгласи, казвайки, че Втората поправка не се прилага за държавните закони, като ограниченията на Тексас за носене на опасно оръжие.
И трите случая, изслушани преди 1900 г., циментираха становището на съда, че законопроектът за правата, и по-специално Втората поправка, не забранява на държавите да определят свои собствени правила за собственост на оръжия.
Доскоро Върховният съд не се произнесе по Втората поправка оттогава САЩ срещу Милър през 1939 г. В този случай Джак Милър и Франк Лейтън бяха арестувани за носене на нерегистрирана пилотирана пушка през държавни линии, което беше забранено от приемането на Националния закон за огнестрелно оръжие пет години по-рано. Милър твърди, че Националният закон за огнестрелните оръжия нарушава правата им по втората поправка. Върховният съд обаче не се съгласи, казвайки, че „при липсата на доказателства, които да показват, че притежаването или използването на„ пушка с цев с дължина по-малко от осемнадесет инча “понастоящем има някаква разумна връзка със запазването или ефективността на добре регулирана милиция, не можем да кажем, че Втората поправка гарантира правото да съхранява и носи такъв инструмент. "
Щеше да минат близо 70 години, преди съдът да се заеме отново с този въпрос, този път в Област Колумбия срещу Хелер през 2008 г. Делото е съсредоточено върху Дик Хелер, лицензиран специален полицейски офис във Вашингтон, D.C., който оспорва забраната на пистолета в столицата на страната. За първи път Върховният съд постанови, че въпреки държавните закони, лица, които не са част от държавна милиция, имат право да носят оръжие. Като част от решението си съдът написа: „Втората поправка защитава правото на индивида да притежава огнестрелно оръжие, несвързано със служба в милиция, и да използва това оръжие за традиционно законни цели, като самоотбрана в дома“.
Съдът ще се произнесе по въпроса отново две години по-късно като част от Макдоналд срещу град Чикаго, с което оспорва забраната на града да притежава частна собственост на пистолет. В подобно решение от 5 до 4 съдът потвърди решението си по делото Хелър, като каза, че Втората поправка „се прилага еднакво за федералното правителство и щатите“.
През 2016 г. Върховният съд отново се произнесе по дело за право на носене на оръжие, т.е. Caetano срещу Масачузетс, В случая беше замесена жена, която притежаваше зашеметяващ пистолет за самозащита срещу обидно бивше гадже. Тъй като зашеметяващите оръжия бяха незаконни според закона на Масачузетс, жената беше арестувана и осъдена за притежание на оръжието. Случаят стигна до Върховния съд, който постанови, че зашеметяващите оръжия и наистина „всички инструменти, които представляват носими оръжия“, са защитени от Втората поправка.
През 2017 г. Върховният съд отказа да изслуша Перута срещу Калифорния, дело за правата на пистолет, съсредоточено около скрито носене, или правото на обществено носене на скрита пистолет. Калифорния изисква кандидатите за скрит лиценз да носят „добра причина“, като например специфична заплаха за безопасността на човек. Ветеран от Виетнам на име Едуард Перута оспори това изискване като ограничаване на неговите права за второ изменение. Докато Хелър беше дело за съхраняване на огнестрелно оръжие в дома за самозащита, Перута срещу Калифорния беше за това дали това право се разпростира върху публичната сфера. Правосъдието Кларънс Томас и новото правосъдие Нийл Горшух се противопоставиха на отказа за разглеждане на делото, което показва, че най-новото правосъдие на Върховния съд може да бъде особено консервативно по отношение на правата на пистолет.
Междувременно битката за правата на пистолета продължава на държавно ниво. Работен документ за 2016 г. от изследователи от Harvard Business School установи, че масовата стрелба води до увеличаване на 15 процента на броя на сметките, свързани с огнестрелно оръжие, въведени в държавния законодателен орган през същата година. Колкото повече са жертвите, толкова по-голямо е увеличението на сметките за огнестрелно оръжие. Но сметките невинаги са това, което може да очаквате: Когато републиканците държат властта в държавния законодателен орган след масова стрелба, броят на законите, приети за разхлабване на ограниченията на пистолета, нараства със 75 процента. Законодателните органи, контролирани от демократите, от друга страна, не приеха по-висока степен на закони за затягане на регулациите веднага след масовите стрелби от преди.
"Това е в съответствие с доказателства от проучването, които предполагат, че дори когато мнозинството подкрепя предложението за контрол на оръжия, тези, които са против засиления контрол на оръжията, са по-склонни да предприемат действия като писане на писмо или дарение на пари в подкрепа на своята страна", пишат изследователите.
Въпреки неотдавнашните решения, дебатът за контрол на оръжията продължава. Инциденти като тези в Aurora, CO и Sandy Hook в Newtown, CT служат само като мотивация и за двете страни да бъдат изслушани и разгледани техните мнения.
Бележка на редактора: Тази референтна статия беше публикувана за първи път на 22 януари 2013 г. Тя беше актуализирана с нови случаи и информация на 26 юни 2017 г.
