Наскоро се носят слухове, че резултатите от BICEP2 по отношение на космическия инфлационен период може да са невалидни. Всичко започна с публикация на Дан Фалковски в неговия блог Resonaances, където той твърди, че BICEP2 неправилно е интерпретирал някои данни, което прави резултатите им невалидни или поне съмнителни. След това историята бе взета от блога на Nature и другаде, което предизвика разгорещен дебат.
Какво става всъщност?
За тези, които може би не си спомнят, BICEP2 е проект, който работи за откриване на поляризирана светлина в космическия микровълнов фон (CMB). По-конкретно те търсеха тип поляризация, известна като B-mode поляризация. Откриването на поляризация в режим В е важно, тъй като един от механизмите за това е космическа инфлация в ранната Вселена, за което BICEP2 твърди, че има доказателства.
Част от причината BICEP2 да получи толкова много натиск е, че поляризацията в B режим е особено трудна за откриване. Това е малък сигнал и трябва да филтрирате през голямо количество наблюдателни данни, за да сте сигурни, че вашият резултат е валиден. Но вие също трябва да се притеснявате за други източници, които изглеждат като поляризация в режим B и ако не ги отчитате правилно, можете да получите „фалшив положителен“. Именно там възниква тази последна драма.
Като цяло това предизвикателство понякога се нарича проблем на преден план. По принцип космическият микровълнов фон е най-далечната светлина, която можем да наблюдаваме. Всички галактики, прах, междузвездна плазма и нашата собствена галактика е между нас и CMB. Така че за да сте сигурни, че данните, които събирате, са наистина от CMB, трябва да отчитате всички неща по начина (на преден план). Имаме начини да направим това, но е трудно. Голямото предизвикателство е да се отчита всичко.
Скоро след резултатите от BICEP2, друг екип отбеляза ефект на преден план, който може да повлияе на резултатите от BICEP2. Той включва ефект, известен като радиоконтур, при който праховите частици, хванати в междузвездни магнитни полета, могат да излъчват поляризирана светлина, подобна на поляризацията в режим B. Колко ефект може да има това, не е ясно. Друг проект, осъществен със спътника на Планк, също разглежда този преден план и е пуснал някои първоначални резултати (видени на фигурата), но все още не е пуснал реалните данни.
Сега стана ясно, че BICEP2 всъщност взе предвид тази част от поляризацията на преден план, отчасти използвайки резултати от Планк. Но тъй като не бяха публикувани суровите данни, екипът използва данни, взети от PDF слайд на резултатите от Планк и по същество реинженерира данните на Planck. Понякога се нарича „изстъргване на данни“ и не е идеално, но работи умерено добре. Сега има известен дебат дали този слайд представя реалната поляризация на преден план или някаква осреднена поляризация. Ако това е последното, тогава резултатите от BICEP2 може да са подценили ефекта на преден план. Означава ли това, че BICEP2 резултатите са напълно невалидни? Предвид това, което видях досега, не мисля, че е така. Имайте предвид, че предният план на Planck е един от няколкото ефекти на преден план, които BICEP2 отчита. Това може да е голяма грешка, но може да бъде и доста незначителна.
Важното, което трябва да имате предвид, е, че хартията BICEP2 все още е подложена на партньорска проверка. Критичният анализ на статията е точно това, което трябва да се случи и се случва. Този тип преглед преди беше ограничен до кулите на слонова кост, но със социалните медии сега се случва на открито. Така се прави науката. BICEP2 отправя смела претенция и сега всички се разбиват като пинята.
Екипът на BICEP2 застава на своята работа и затова ще трябва да видим дали тя е до партньорска проверка. Ще трябва също да изчакаме екипът на Planck да публикува своите резултати по поляризация в B режим. В крайна сметка прахът ще се утаи и ние ще се справим много по-добре с резултатите.
