Някои скорошни работи по скоростите на свръхновите тип 1а предполагат, че Вселената може да не е толкова изотропна, колкото настоящият ни стандартен модел (LambdaCDM) изисква.
Стандартният модел изисква вселената да бъде изотропна и хомогенна - което означава, че може да се приеме, че има една и съща основна структура и принципи, действащи навсякъде и изглежда измеримо еднакво във всяка посока. Всяко съществено отклонение от това предположение означава, че стандартният модел не може да опише адекватно настоящата Вселена или нейната еволюция. Така че всяко предизвикателство срещу предположението за изотропия и хомогенност, известно още като космологичен принцип, е голяма новина.
Разбира се, тъй като чувате за подобна промяна в парадигмата в тази скромна колона, а не като водеща статия в Nature, можете спокойно да приемете, че науката все още не е застинала. Наборът от данни на Union2 от 557 свръхнови тип 1a, пуснат през 2010 г., се предполага, че е източникът на това най-ново предизвикателство към космологичния принцип - въпреки че наборът от данни беше пуснат с недвусмисленото твърдение, че моделът LambdaCDM с плосък конкорданс остава отлично приспособяван към данните на Union2.
Както и да е, през 2010 г. Антониу и Периволаропулос проведоха сравнение на полусферата - по същество сравнявайки скоростите на свръхновите в северното полукълбо на небето с южното полукълбо. Тези полукълба бяха определени с помощта на галактически координати, където орбиталната равнина на Млечния път е определена като екватора, а Слънцето, което е повече или по-малко в галактическата орбитална равнина, е нулевата точка.
Анализът на Антониу и Периволаропулос определи предпочитана ос на анизотропията - с повече свръхнови, показващи по-високи от средните скорости към точка в северното полукълбо (в същите диапазони на червено изместване). Това предполага, че част от северното небе представлява част от Вселената, която се разширява навън с по-голямо ускорение, отколкото другаде. Ако е правилно, това означава, че Вселената не е нито изотропна, нито хомогенна.
Те обаче отбелязват, че техният статистически анализ не е задължително да съответства на статистически значима анизотропия и след това се стремят да засилят своите резултати, като апелират към други аномалии в космическите микровълнови фонови данни, които също показват анизотропни тенденции. Така че това изглежда е случай на разглеждане на редица несвързани констатации с общи тенденции - че изолацията не е статистически значима - и след това с аргумента, че ако съберете всичко това заедно, те по някакъв начин постигат консолидирано значение, което не са притежавали изолирано.
Съвсем наскоро Кай и Туо изпълниха почти един и същ полусферичен анализ и, не е изненадващо, получиха почти същия резултат. След това тестваха дали тези данни предпочитат един модел на тъмна енергия спрямо друг - който те не са използвали. Независимо от това, по силата на това, Кай и Туо се сдобиха с писане в блога на Physics Arxiv под заглавието Още доказателства за предпочитана посока в космическото време - което изглежда малко напрежение, тъй като наистина е само същото доказателство, което е било отделно анализирани за друга цел.
Разумно е да се съмнявате, че нещо е окончателно решено в този момент. Тежестта на настоящите доказателства все още благоприятства една изотропна и хомогенна вселена. Макар че няма никаква вреда да се приспивате на ръба на статистическата значимост с каквито и да са налични ограничени данни - такива находки могат да бъдат бързо измити, когато се появят нови данни - напр. повече Скорост на измерване на скоростта на свръхновите тип 1 от ново изследване на небето - или изглед с по-висока разделителна способност на космическия микровълнов фон от космическия кораб Планк. Продължавайте да се настройвате.
Допълнителна информация:
- Антониу и Периволаропулос. Търсене на космологична предпочитана ос: Анализ на данните на Union2 и сравнение с други сонди.
- Чай и Туо. Зависимост от посоката на параметъра на ускорение.
