Коловете могат да нараснат високо в света на науката, когато мотото е „публикувайте или загинете“. За съжаление на много учени през изминалата година, желанието за публикуване на изследвания - с фалшифицирани данни, фалшиво авторство, плагиатски текст или други елементи на измама - доведе до ситуация на „публикуване и загине "... за тези, които са хванати.
Научните доклади с умишлено фалшифицирана информация се коригират или оттеглят, в зависимост от тежестта на дезинформацията. Като положителна бележка, темпът на нарастване на научните оттегляния се забави след десетилетие изкачване, показва анализ на списание Science от данни, събрани от нестопанската организация Retraction Watch, която следи отдръпването и разследванията на нарушения в науката.
За съжаление обаче, някои фалшифицирани документи - особено тези, които са твърде добри, за да бъдат верни - влияят на полето години наред, преди грешките да бъдат открити, правейки ги загуба на време и пари и, вероятно, риск за човешкия живот.
Имаше много оттегляния, които да изберем за отброяването ни тази година въз основа на списъка, съставен от Retraction Watch и националните новинарски истории. Подгласниците включиха документ, който съобщава как радиовълните от кулите на клетъчния телефон могат да причинят фантомна болка в ампутирани крайници, но това може да се разчита на данни за фантом („Антропогенни радиочестотни електромагнитни полета предизвикват невропатична болка в модел на ампутация“ в PLOS ONE) , Освен това имаше една статия за етика, прибрана за… изчакайте… нарушенията на етиката, включително „съществено неотклонено припокриване“, т.е. плагиатство („Биоетика и медицинско образование“ в Шотландския медицински журнал). По-долу е даден списък на забележителните оттегляния през 2018 г.
5. Как пишете аспержите: g-i-n-g-e-r
Ах, многофункционалните аспержи. Знаете ли, че „не се използва само за добавяне на вкусови качества на храната, но също така се използва широко в лекарства, хлебни изделия, вино и месни продукти“? Това е според документ, публикуван тази година в списанието Food Science & Nutrition.
Това звучи много като джинджифил, който „не се използва само за добавяне на вкусови качества на храната, но и се използва широко в аюрведични лекарства, хлебни изделия, вино и месни продукти“. Това е според различен документ, публикуван през 2015 г. в списанието за машинно инженерство и науки.
Но преди да замените аспержите с джинджифил във вашите рецепти, имайте предвид, че авторите на тази хартия за 2018 г., ръководена от Фахим Ула, изглежда, просто са заместили думата „аспержи“ с „джинджифил“ в своите изследвания. От заглавието и резюмето, чрез въвеждането и заключението от шест точки, авторите на хартията за аспержи заместват копията на аспержите, където и да е растел някога джинджифил.
Вземете това изречение, „Около половината от общото производство на джинджифил се консумира като зелен джинджифил, докато останалите 30 процента се превръщат в сух джинджифил за медицински цели, а 20 процента се използват като семенен материал.“ Сега го сравнете с това изречение, "Около половината от общото производство на Аспержи се консумира като бели и червени Аспержи, докато останалите 30 процента се преобразуват в сухи Аспержи за медицински цели, а 20 процента се използват като семенен материал."
Дори измерванията, базирани на слънчевата активност в отделни страни и години - 2014 Индия спрямо 2016 Китай - бяха идентични на втората десетична запетая. Авторите на джинджифиловата хартия, S. K. Sansaniwal и M. Kumar, откриват, че хартията им е плагиат и призовават за бързо отдръпване.
Според Retraction Watch, това не е първото оттегляне за Fahim Ullah. Неговата хартия за 2018 г. в списанието Desalination, „Анализ на ефективността на модула за сушене на кукувица за дестилация на слънчева вода“, плагиат на хартия от 2016 г., „Експериментално изследване на соларна водна дестилация-изсушаващо устройство.
4. Кръв, пот и вероятно се разкъсват
Ако науката беше контактен спорт, проливането на малко кръв може да покаже истинската ви песъчинка. Мария Кристина Мирон Елкутуб, научен сътрудник в Университета на Тексас, MD Anderson Cancer Center, може би е взела това понятие твърде далеч.
През май 2018 г. американският Служба за изследователска почтеност (ORI) постанови, че Elqutub е извършил нарушение на изследователската дейност, като е използвал собствената си кръв в експеримент и го е маркирал като 98 различни проби от пациенти. Неправилността е довела до едно отдръпване досега - откровен документ за 2015 г. в списанието Cancer, озаглавен „Изследване за асоцииране с геном, идентифицира общи генетични варианти, свързани с карцином на слюнчените жлези и неговите подтипове“, както съобщава Retraction Watch - и може би повече предстоят.
ORI съобщи, че Elqutub призна за нарушение и се съгласи изследванията й да бъдат прегледани от ORI за следващите три години. Но тя вече не изглежда да е в изследователския бизнес. Според Хюстънската хроника, Elqutub сега работи като медицинска сестра в средното училище. Децата там могат да бъдат развълнувани, когато научат за очевидното й нежелание да събира кръвни проби.
3. Чувството на червата идва твърде късно
Редакторите на списанието PLOS ONE трябваше да отидат с инстинкта си на червата, но вместо това през юни 2017 г. те публикуваха статия, която трябваше да бъде оттеглена до март 2018 г. заради възраженията на авторите, предаде Retraction Watch. Проблемът не беше в нарушение на науката или измама, а по-скоро в това, че, по заден план, редакторите смятат това за доста глупаво проучване.
Докладът беше озаглавен „Диета за възстановяване на микробиома подобрява храносмилането, познанието и физическото и емоционалното благополучие“ от Кейт Лорънс и Жанет Хайд. Лорънс е доктор по психология на университета Сейнт Мери в Лондон; Хайд е диетолог на ниво B.A. и автор на книгата „Гримът на червата: 4 седмици да подхранваш червата си, да революционизираш здравето си и да отслабнеш“.
Проучването подкрепя книгата, както може би се досещате. И макар че в това няма нищо погрешно, PLOS ONE е определил, че на изследването липсва достоверност. Греховете включват лош дизайн на проучването; липса на контролна група; неотчитане на объркващи променливи; не са докладвани достатъчно данни, за да се даде възможност за възпроизводимост; няма изчисление на мощността, за да се докаже, че размерът на извадката е адекватен за оценка на очакваните ефекти; и липса на подкрепа на ключовата концепция за „възстановяване на микробиомите“, защото авторите не са оценили състава на микробиомите в популацията на пациентите.
Сякаш изследването беше проведено от автора на популярна здравна книга и професор по психология. О, чакай, беше. Но авторите не направиха нищо друго освен да направят проучване, което не е толкова перфектно. Прибирането на PLOS ONE наистина подчертава неуспех в процеса на партньорска проверка на PLOS ONE.
2. Безмислено хранене, безмислени документи. Няма значение.
Книгата от 2010 г. „Безсмислено хранене: защо ядем повече, отколкото мислим“ от (бившия) психолог на университета Корнел Брайън Уасинк беше национален бестселър, отбелязан в O Magazine, The New York Times и други популярни медии.
Препоръката на книгата и изследванията, базирани в университета, казаха в подкрепа на това, че толкова много аспекти на американската култура ни насърчават да ядем повече, отколкото е необходимо - като по-големи порции в по-големи чинии, повсеместна реклама на храни или поставяне на бонбони в лентата за проверка на супермаркета. Това звучи достатъчно логично. Но проучванията, подкрепящи безмисленото хранене, може да се основават на разумно измамни данни, според Университета Корнел, който разследва обвиненията в научно неправомерно поведение на работата на Уансинк.
Според изявление, издадено от Корнел през септември, „професор Вансинк извършил академични нарушения в своите изследвания и стипендии, включително неправилно докладване на данни от научни изследвания, проблемни статистически техники, неспособност за правилно документиране и запазване на резултатите от научните изследвания и неподходящо авторство“. Уансинк, който подаде оставка от Корнел, отрича умишлено погрешно докладване.
Уансинк донесе смъртта си с публикация в блог през 2016 г., която се похвали как той помолил студент да спаси нулевите резултати от едно проучване (тоест данните не подкрепят хипотезата), като ги използва в друго проучване. Блогът предизвика опасения сред много учени относно целостта на изследванията на Уансинк. Когато други се вкопаха в миналите публикации на Уансинк, те откриха сериозни проблеми в неговата методология и статистически анализ, които се връщаха с години.
Към декември 2018 г. Уансинк е изтеглил 18 от своите документи и писма и още 15 коригирани, според базата данни на Retraction Watch. Последната му проницателност дойде от редакторите на „Радостта от готвенето“. Да, класическата готварска книга. В документ от 2009 г. Wansink твърди, че готварската книга е увеличила размера на порциите през годините и е увеличила средния брой калории с 44 процента. Редакторите, вдигнали вятъра от падането на Уансинк от благодат през изминалата година, проучиха това проучване и установиха, че и на него липсва статистическа строгост и е ясно грешен. Като такава, „Радостта от готвенето твърде много: 70 години увеличаване на калориите в класическите рецепти“ в списанието Annals of Internal Medicine беше оттеглено на 4 декември 2018 г., заедно с друга хартия на Wansink в същия журнал.
1. Пробив зEart Research нвсичко, но зземен пламък за Харвард
Веднъж учените похвалиха д-р Пиеро Анверса, бивш от Харвардския университет, за това, че е изобретил на ръка полето на сърдечните стволови клетки. Не е известно, че такива стволови клетки съществуват в сърцето. Лабораторията на Анверса ги откри преди повече от десетилетие, изолира ги и измисли начини да ги инжектира на хора с напреднала сърдечна болест, за да регенерира съществено сърдечната тъкан.
Милиони федерални долари се изсипаха в тази насока на изследване, но все още не са постигнати терапевтични печалби. Сега учените се чудят каква част от тази област Анверса наистина е „измислила“. Вътрешно разследване в Медицинското училище в Харвард установи, че Анверса и неговите колеги са фалшифицирали данни в поне 31 публикации, въпреки че Анверса поддържа своята невинност.
Всичко това започна с големи надежди през 2001 г., когато лабораторията на Anversa публикува доклади, подтикващи догмата в The New England Journal of Medicine, в които се казва, че сърцето, подобно на черния дроб, може да се регенерира. Документът стартира хиляда изследователски проекта, включително клинични изпитвания, които инжектират пациенти с тези сърдечни стволови клетки. Независимо от независимите екипи от клинични изследователи, обаче, тези клинични изпитвания може да са нищо повече от плацебо проучвания, ако стволовите клетки, които те инжектират, не са наистина стволови клетки.
Харвард обяви резултатите от своето многогодишно разследване през октомври и изпрати известия за неправомерно поведение до списанията, в които Анверса и неговите колеги публикуваха. Към декември има 13 оттегляния: три в списанието Circulation и 10 в Circulation Research. Очакват се много повече оттегляния, тъй като други списания отбелязват докладите на Anversa с „израз на загриженост“, което показва, че документите се проверяват за неправомерно поведение.
Междувременно преподавателската болница в Харвард, Бригъм и жени, се съгласи да плати 10 милиона долара на федералното правителство, за да уреди твърденията, че организацията измамно е получила финансиране. 80-годишната Анверса напусна университета през 2015 година.
Следвайте Кристофър Ванджек @wanjek за ежедневни туитове за здраве и наука с хумористичен ръб. Ванджек е автор на „Храна по време на работа“ и „Лоша медицина“. Неговата колона, Лошо лекарство, се появява редовно в Live Science.
