Когато казвам на хората, че съм имал специалност астрономия, общата реакция е шок и страхопочитание. Въпреки че хората не осъзнават колко точно е физиката (което ги плаши още повече, когато разберат), те все още правят впечатление, че някой би избирам до специалност физическа наука. Доста често ми задават въпроса „Защо избрахте че майор? "
Само донякъде шеговито отговарям: „Защото е доста.“ По какви причини бихме изследвали нещо, ако не намерихме някаква красота в него? Този отговор има тенденция да насочва потенциални последващи въпроси към теми от изображения, които са виждали, и далеч от теми от полуслушани истории за черни дупки от научнофантастични филми.
Темата за естетиката в астрономията е тази, която използвах тук за моите собствени устройства, но ново проучване изследва как виждаме астрономически образи и какви видове информация хората, както експертни, така и любители, вземат от тях.
Изследването е проведено от група, сформирана през 2008 г., известна като The Eesthetics and Astronomy Group. Състои се от астрофизици, специалисти по развитие на астрономически образи, преподаватели и специалисти по естетическо и когнитивно възприятие на образите. Групата попита за въпроси, които да направят тяхното проучване:
1. Колко вариациите в представянето на цвят, обяснителен текст и илюстративни скали влияят на разбирането, естетическата привлекателност и времето, прекарано в гледане на изображения в дълбоки пространства?
2. По какъв начин новаците се различават от експертите по това как гледат на астрономическите изображения?
Данните за отговор на този въпрос бяха взети от две групи; Първото беше онлайн проучване, направено от доброволци от заявки на различни уебсайтове за астрономия и включва 8866 респонденти. Втората група беше съставена от четири фокус групи, проведени в Харвард-Смитсонов център за астрофизика.
За да се анализира как зрителите разглеждат цвета, уеб проучването съдържа две снимки на елиптичната галактика NGC 4696. Изображенията са идентични, с изключение на цветовете, избрани да представят различни температури. В едно изображение е избрано червено за представяне на горещи региони, а синьо за студени райони. В другата версия цветната схема беше обърната. Малко мнозинство (53,3% до 46,7%) отговориха, че предпочитат версията, в която синьото е определено за по-горещия цвят. На въпроса кое изображение смята, че е „по-горещо“, 71,5% отговориха, че червеното изображение е по-горещо. Тъй като астрономическите изображения често се приписват със синьо като по-горещия цвят (тъй като по-горещите обекти излъчват светлина с по-къса честота, която е към синия край на видимия спектър), това предполага, че възприемането на обществото от такива изображения вероятно е обърнато.
Второ изображение за уеб групата раздели участниците в 4 групи, в които беше показано изображение на остатък от свръхнова с или без звездни преден план и със или без описателен надпис. Когато бяха помолени да оценят привлекателността, участниците оцениха този с текст малко по-висок (7.96 до 7.60 по десетобална скала). Не е изненадващо, че тези, които разглеждат версиите на изображението с надписи, е по-вероятно да могат да идентифицират правилно обекта в изображението. Освен това версията на изображението със звезди също беше по-често идентифицирана правилно, дори без надписи, което предполага, че появата на звезди осигурява важен контекст. Друг въпрос за това изображение също зададе размера в сравнение със Земята, Слънчевата система и Галактиката. Въпреки че надписът дава мащаба на SNR в светлинни години, частта, която разглежда надписа, не се справя по-добре, когато е поискана да идентифицира размера, разкриващ подобна информация, е извън границата на полезността.
Следващата част показва изображение на галактиката Whirlpool, M51 и съдържа или, без текст, стандартно размазване, разказ на разказа или секционизирана надпис с въпроси като заглавки. Имайки предвид времето, прекарано в четене на надписите, екипът откри, че тези с текст прекарват повече време в разглеждане на изображението, което предполага, че придружаващият текст насърчава зрителите да направят втори поглед върху самото изображение. Версията с надпис на повествованието предизвика най-много допълнително време.
Друг набор от изображения изследва използването на везни чрез наслагване на кръгове, представляващи Земята, кръг от 300 мили, и двете, или нито един върху изображение на спикули на повърхността на Слънцето, със или без текст. Предвидимо, тези с мащаби и текст се разглеждаха по-дълго, а изображението и с двете везни беше гледано най-дълго и имаше най-добрите отговори на истински / фалшив тест над информацията, дадена от изображението.
При сравняването на самоопределени експерти с новаци, проучването установи, че и двамата разглеждат неподправени изображения за сходни интервали от време, но за изображения с текст, новаците прекарват допълнителни 15 секунди в преглед на изображението в сравнение с експерти. Разлики между стиловете на представяне на текст (кратко размиване, разказ или заглавен въпрос), новаците предпочитат тези, в които темите са въвеждани с въпроси, докато експертите оценяват всички подобни, което предполага, че не ги интересува как се предоставя информацията, стига присъства.
На фокус групите бяха дадени подобни изображения, но бяха подканени за безплатни отговори в дискусиите.
[T] той непрофесионалисти искаше да знае какво представляват цветовете, как са направени изображенията, дали изображенията са композити от различни спътници и какви са различните области на изображенията. Те искаха да знаят дали M101 може да се види с домашен телескоп, бинокъл или с просто око.
Освен това те се интересуваха и от исторически контекст и прозрения от това, което професионалните астрономи намериха за интересни изображенията.
Професионалистите, от друга страна, отговориха с общ модел „Искам да знам кой е направил този образ и какво е това, което се опитват да предадат. Искам да преценя дали този образ върши добра работа, като ми каже какви са те
исках да се измъкна от това. " В крайна сметка те обсъдиха естетическия характер на образите, което разкрива, че „новаците… работят от естетика до наука, а за астрофизиците… работят от наука до естетика“.
Като цяло изследването откри нетърпелива публична публика, която нямаше търпение да се научи да разглежда изображенията не само като красиви снимки, но и научни данни. Той предполага, че разговорен тон, който работи на технически език, работи най-добре. Тези открития могат да се използват за подобряване на комуникацията на научните цели в музеите, секциите за астрофотография на обсерватории и дори при представяне на астрономически образи и личен разговор.
